（2017）鲁13行终201号

本案的争议关键是原告龙泉公司是否成为承担工伤保险责任的主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤行政保险责任的单位”的规定，龙泉公司将建设工程包给冯超是否合法。若合法将不承担工伤保险责任，违法将承担工伤保险责任。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的”的规定，龙泉公司将承包的沂水金海汇陶瓷厂工程清包给无用工主体资格的自然人冯超的行为违法，故冯超聘用的第三人岳仁军从事承包业务时因工受伤，用工单位即龙泉公司应成为承担岳仁军工伤保险责任的主体。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，但其在接到被告送达的限期举证通知书后未在规定期限内提交证据,应承担逾期不举证的法律后果。被告罗庄区人社局认定龙泉公司是本案的工伤保险责任主体于法有据，应予支持。

本案的争议关键是原告龙泉公司是否成为承担工伤保险责任的主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤行政保险责任的单位”的规定，龙泉公司将建设工程包给冯超是否合法。若合法将不承担工伤保险责任，违法将承担工伤保险责任。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁13行终201号上诉人（一审原告）临沂市龙泉机械有限公司，住所地罗庄区付庄街道办事处城子村南550米。法定代表人杨家铭，总经理。委托代理人胡苏鹏，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地罗庄区财税大厦16楼。法定代表人孟宪伟，局长。委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。原审第三人岳仁军，男，19……