（2015）沪一中行终字第419号

根据《律师法》及《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人浦东司法局具有对其辖区范围内的律师事务所、律师从业的行为进行监督的法定职权和职责。被上诉人市司法局作为被上诉人浦东司法局的上一级行政机关，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。本案中，被上诉人浦东司法局受理上诉人肖鸣的投诉后，进行了相关的调查、询问工作，未发现A律师有私下接受乙所委托，同时在两个律师事务所执业，代理与肖鸣本人有利益冲入的法律事务等违反《律师法》的行为。且被上诉人浦东司法局经过调查和询问，未发现A律师有作虚假陈述，提供虚假证据的行为，故据此作出答复，符合法律规定。上诉人肖鸣不服答复，申请行政复议，被上诉人市司法局受理后，经向上诉人发出延长行政复议审理期限的通知，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。至于上诉人肖鸣所称的复议决定对A律师发表代理词是否违法的表述超出复议申请范围问题，本院认为，上述表述仅是阐述不予采纳肖鸣复议申请的理由，而不是认定一个新的事实。综上，上诉人肖鸣的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人肖

根据《律师法》及《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人浦东司法局具有对其辖区范围内的律师事务所、律师从业的行为进行监督的法定职权和职责。被上诉人市司法局作为被上诉人浦东司法局的上一级行政机关，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。本案中，被上诉人浦东司法局受理上诉人肖鸣的投诉后，进行了相关的调查、询问工作，未发现A律师有私下接受乙所委托，同时在两个律师事务所执业，代理与肖鸣本人有利益冲入的法律事务等违反《律师法》的行为。且被上诉人浦东司法局经过调查和询问，未发现A律师有作虚假陈述，提供虚假证据的行为，故据此作出答复，符合法律规定。上诉人肖鸣不服答复，申请行政复议，被上诉人

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第419号上诉人（原审原告）肖鸣。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区司法局。法定代表人李宝令，局长。委托代理人秦岭。委托代理人张金成，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市司法局。法定代表人郑善和，局长。委托代理人林晓谨。上诉人肖鸣因司法行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第205号行政判决，向本院……