买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第253号

雪蕾丽公司与科技公司之间签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，双方当事人均应恪守合同条款。本案的争议焦点在于，雪蕾丽公司是否将涉案货物交给了科技公司。首先，根据雪蕾丽公司提供的中荷仓库收货记录分析，该收货记录上没有科技公司的盖章，且收货人签名处也仅签了一个“周”，根本不是全名，对此科技公司对该证据予以了否认。因此原审法院认为，从证据角度分析，雪蕾丽公司仅凭该证据，不能认定其已向科技公司交付了涉案货物。另科技公司确认，在实际交易的履行过程中，其是不参与的，具体的履行均由澳西奴公司与雪蕾丽公司实际进行的。但审理期间，澳西奴公司对此予以了否认，同时澳西奴公司也没有确认收到了雪蕾丽公司的涉案货物。雪蕾丽公司虽已证实科技公司将涉案增值税专用发票进行了认证，但根据相关法律规定，仅凭增值税专用发票的认证，不能认定雪蕾丽公司已履行了涉案货物交付的事实。综上，雪蕾丽公司要求科技公司支付货款及利息的主张，显然缺乏必要的事实和法律依据，故不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回雪蕾丽公司的诉

雪蕾丽公司与科技公司之间签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，双方当事人均应恪守合同条款。本案的争议焦点在于，雪蕾丽公司是否将涉案货物交给了科技公司。首先，根据雪蕾丽公司提供的中荷仓库收货记录分析，该收货记录上没有科技公司的盖章，且收货人签名处也仅签了一个“周”，根本不是全名，对此科技公司对该证据予以了否认。因此原审法院认为，从证据角度分析，雪蕾丽公司仅凭该证据，不能认定其已向科技公司交付了涉案货物。另科技公司确认，在实际交易的履行过程中，其是不参与的，具体的履行均由澳西奴公司与雪蕾丽公司实际进行的。但审理期间，澳西奴公司对此予以了否认，同时澳西奴公司也没有确认收到

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第253号上诉人（原审原告）江苏雪蕾丽纺织科技有限公司。被上诉人（原审被告）上海科技进出口有限公司。原审第三人澳西奴时尚纺织（上海）有限公司。上诉人江苏雪蕾丽纺织科技有限公司（以下简称雪蕾丽公司）因与被上诉人上海科技进出口有限公司（以下简称科技公司）、原审第三人澳西奴时尚纺织（上海）有限公司（以下简称澳西奴公司）买卖合同纠纷一……