商品房预售合同纠纷 （2014）榕民终字第55号

从原、被告2013年3月28日签订的《商品房买卖合同》中的《附件六：合同补充协议》第二条约定：“买受人按下列第2种方式按期付款……2.买受人自办公积金贷款”可知，公积金贷款系由原告自行决定办理，即如何办理公积金贷款、选择在哪个银行办理公积金贷款均为原告决定。原告并未提供证据证明被告存在强迫其选择在建设银行办理公积金贷款的情形，因此，被告售楼部员工林澈在《商品房买卖合同》封面注明：“公积金市建行林远信”可以认定原告签订合同时系自愿选择在建设银行办理公积金贷款。对于原告主张在工商银行的公积金贷款因被告未提供准入材料无法办理的问题，原审法院认为，原告并无证据证明被告有保证原告在各大银行均能办理公积金贷款的法定义务或约定义务，且在原告要求提供办理公积金贷款所需材料后，被告亦提供了相关材料，履行了相应的协助义务。公积金贷款无法按时办妥系由于合同之外的因素造成，双方在履行合同过程中均不存在过错。因此，被告在原告未付清余款的情况下延迟交房，并未违反合同约定，原告要求被告承担其无法按时办妥公积金贷款产生的延迟交房责任，原审法院不予支持。由于名城港湾B地块的物业管理系由长城物业集团股份有限公司负责，且原

从原、被告2013年3月28日签订的《商品房买卖合同》中的《附件六：合同补充协议》第二条约定：“买受人按下列第2种方式按期付款……2.买受人自办公积金贷款”可知，公积金贷款系由原告自行决定办理，即如何办理公积金贷款、选择在哪个银行办理公积金贷款均为原告决定。原告并未提供证据证明被告存在强迫其选择在建设银行办理公积金贷款的情形，因此，被告售楼部员工林澈在《商品房买卖合同》封面注明：“公积金市建行林远信”可以认定原告签订合同时系自愿选择在建设银行办理公积金贷款。对于原告主张在工商银行的公积金贷款因被告未提供准入材料无法办理的问题，原审法院认为，原告并无证据证明被告有保证原告在各大银行均能办理公积金

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第55号上诉人（原审原告）林远信，男，1969年6月22日出生，汉族。委托代理人林建凤（系上诉人的妻子），女，1970年7月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）名城地产（福建）有限公司。法定代表人俞锦，董事长。委托代理人陈松梅、张琦，公司职员。上诉人林远信因与被上诉人名城地产（福建）有限公司（以下简称“名城公司”）商品房预售合同纠纷一……