产品责任纠纷 （2019）豫01民终24319号

一审中崔立斌提交的发票显示，购买方为“河南宏达检测技术有限公司”，并非本案上诉人崔立斌，茗善堂饭店亦称其并未向崔立斌销售过涉案茅台酒，崔立斌在其处刷卡系为开具发票用以报销，结合一审中茗善堂饭店经营者陈清梅的陈述，崔立斌并无直接证据证明其向茗善堂饭店购买过涉案酒品，且涉案茅台酒经一审法院委托鉴定为假酒，涉案金额已经超过5万元，涉嫌刑事犯罪。故一审法院综合以上案情，裁定驳回崔立斌起诉，并无不当。崔立斌的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，崔立斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　王明振审判员　　王东黎审判员　　徐勤焱二〇一九年十二月二十日书记员　　杨　光

一审中崔立斌提交的发票显示，购买方为“河南宏达检测技术有限公司”，并非本案上诉人崔立斌，茗善堂饭店亦称其并未向崔立斌销售过涉案茅台酒，崔立斌在其处刷卡系为开具发票用以报销，结合一审中茗善堂饭店经营者陈清梅的陈述，崔立斌并无直接证据证明其向茗善堂饭店购买过涉案酒品，且涉案茅台酒经一审法院委托鉴定为假酒，涉案金额已经超过5万元，涉嫌刑事犯罪。故一审法院综合以上案情，裁定驳回崔立斌起诉，并无不当。崔立斌的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，崔立斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终24319号上诉人（原审原告）：崔立斌，男，1983年11月9日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：李新矿，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市管城区茗善堂海鲜饭店，住所地郑州市管城区航海路南老107国道西5幢1-2层010004号。经营者：陈清梅，系饭店经理。……