买卖合同纠纷 （2019）渝05民终7025号

合法的买卖合同关系应受法律保护。文世惠在《收条》中的注明系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定。根据双方当事人所认可的黄长文对诉讼请求的明确，本案的争议焦点为：一、文世惠是否应向黄长文承担回购责任；二、若文世惠应当承担回购责任，张永红、王政霞、蒋红睿是否应承担连带责任。本院现分述如下：一、关于文世惠是否应向黄长文承担回购责任的问题。首先，文世惠主张《收条》上注明的“增质”为质量增加，黄长文主张“增质”为价值增加。本院认为，文世惠该主张不符合常理，“质量增加”的提法并不符合日常用语习惯，且酒产品经过窖藏以后质量是否有所提高普通人并无统一标准判断，而结合该《收条》中特别注明的出具背景，文世惠系黄长文进入中脉公司的介绍人，其在一审中也自认系为黄长文放心做中脉公司的产品而作出回购承诺，因此价值增加显然比质量增加更符合常理及语境，故本院采信黄长文的主张，《收条》中的“增质”应系“增值”的笔误，对文世惠该主张本院不予采信。其次，文世惠主张其并未因黄长文与中脉公司的买卖合同关系获利，故不应承担回购责任。本院认为，文世惠系黄长文进入中脉公司的介绍人，其为黄长文放心经营中脉公司产品自愿作出回购承诺

合法的买卖合同关系应受法律保护。文世惠在《收条》中的注明系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定。根据双方当事人所认可的黄长文对诉讼请求的明确，本案的争议焦点为：一、文世惠是否应向黄长文承担回购责任；二、若文世惠应当承担回购责任，张永红、王政霞、蒋红睿是否应承担连带责任。本院现分述如下：一、关于文世惠是否应向黄长文承担回购责任的问题。首先，文世惠主张《收条》上注明的“增质”为质量增加，黄长文主张“增质”为价值增加。本院认为，文世惠该主张不符合常理，“质量增加”的提法并不符合日常用语习惯，且酒产品经过窖藏以后质量是否有所提高普通人并无统一标准判断，而结合该《收条》中特别注明的出具背景，文世惠

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7025号上诉人（原审原告）：黄长文，男，1949年9月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：唐春霞，重庆佳昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文世惠，女，1962年5月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭年云，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……