（2017）浙01执复56号

申请人黄益助提出申请人缪永安无权参与分配的异议无法律依据。参与分配申请人缪永安就本案的分配，是由杭州市滨江区人民法院依据两级法院的民事判决书，并函致该院参与分配，此举程序合法，符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第九十二条的规定。对此，申请人黄益助的此项异议不能成立。申请人黄益助提出，法院应将拍卖所得款全额进行分配。被执行人郑礼巧擅自对外担保，而其配偶蔡丽娜未因担保行为获益。该院根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，未对蔡丽娜所有的份额进行分配并无不妥。申请人黄益助提供一份签名不全，并未予以公证的《授权委托书》不能证明蔡丽娜的真实意思表示。故申请人黄益助的此项异议不能成立。申请人黄益助提出法院对申请人可参与分配的金额认定错误。经查，该院均以各债权人的本金进行分配是根据本案执行到位的金额是否满足本金及逾期利息的总和。该案在此次分配过程中，因分配金额远不足于债权额的清偿，且此分配方案并无不公，故申请人黄益助的此项异议不能成立。黄益助复议称，1、原审法院处理程序不符合法律规定，未根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条规定处理；2、原

申请人黄益助提出申请人缪永安无权参与分配的异议无法律依据。参与分配申请人缪永安就本案的分配，是由杭州市滨江区人民法院依据两级法院的民事判决书，并函致该院参与分配，此举程序合法，符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第九十二条的规定。对此，申请人黄益助的此项异议不能成立。申请人黄益助提出，法院应将拍卖所得款全额进行分配。被执行人郑礼巧擅自对外担保，而其配偶蔡丽娜未因担保行为获益。该院根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，未对蔡丽娜所有的份额进行分配并无不妥。申请人黄益助提供一份签名不全，并未予以公证的《授权委托书》不能证明蔡丽娜的真实意思表示。故申请人黄益助的

浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙01执复56号复议申请人（申请执行人）：黄益助，男，1975年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被执行人黄传练，男，1970年4月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。被执行人郑礼巧，男，1976年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。复议申请人黄益助不服杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院）（2017）浙0105执异3号执行裁……