民间借贷纠纷 （2015）滨中民四终字第73号

本案二审争议的焦点是：⑴涉案13张欠（借）条中借款人王建民及其中9张欠条中担保人ＸＸ的姓名及手印是否真实；⑵杨振英是否向王建民实际出借了501000元款项；⑶赵春艳是否应与王建民承担共同还款责任；⑷ＸＸ是否应承担保证责任；⑸原审程序是否违法。关于涉案13张欠（借）条中借款人王建民及其中9张欠条中担保人ＸＸ的姓名及手印是否真实问题。本院认为，杨振英为主张王建民系涉案款项的借款人、ＸＸ系涉案款项的担保人，已提交了借款人署名为王建民、担保人署名为ＸＸ的欠（借）条，且王建民对署有其姓名的欠（借）条在一审中未予否认、在上诉状中亦明确认可是其本人书写欠（借）条；ＸＸ在一审庭审及其提交的上诉状中均认可其在9张欠条上签名的真实性，王建民、ＸＸ虽在二审中均否认其本人签名及摁印的真实性，但其两人并未就其一、二审中相互矛盾的陈述提供新的证据予以佐证，也未作出合理的解释和说明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，在杨振英就其针对王建民及ＸＸ的诉讼请求提供了欠（借）条证

本案二审争议的焦点是：⑴涉案13张欠（借）条中借款人王建民及其中9张欠条中担保人ＸＸ的姓名及手印是否真实；⑵杨振英是否向王建民实际出借了501000元款项；⑶赵春艳是否应与王建民承担共同还款责任；⑷ＸＸ是否应承担保证责任；⑸原审程序是否违法。关于涉案13张欠（借）条中借款人王建民及其中9张欠条中担保人ＸＸ的姓名及手印是否真实问题。本院认为，杨振英为主张王建民系涉案款项的借款人、ＸＸ系涉案款项的担保人，已提交了借款人署名为王建民、担保人署名为ＸＸ的欠（借）条，且王建民对署有其姓名的欠（借）条在一审中未予否认、在上诉状中亦明确认可是其本人书写欠（借）条；ＸＸ在一审庭审及其提交的上诉状中均认可其在9

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第73号上诉人（原审被告）王建民，居民。委托代理人任秀伟，山东英天律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵春艳，居民。委托代理人任秀伟，山东英天律师事务所律师。上诉人（原审被告）ＸＸ，居民。委托代理人陈永田，居民。委托代理人王凤玲，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨振英，退休职工。委托代理人王晓亮，居民。委托代理人尹增栋，山……