民间借贷纠纷 （2016）鲁06民终2850号

被告白龙公司与荣友食品厂签订借款抵押合同和协议书及补充协议，荣友食品厂通过银行转账方式出借款300万元，被告白龙公司对该笔借款业已还清，该事实双方均予认可，法院予以确认。原告提交的借条与该笔借款系同一天出具，且借给被告的是300万元现金，对此主张被告不予认可。法院认为，原告作为独资公司的法人，在明知被告白龙公司经营不佳的情况下，在以公司名义借款300万元给被告白龙公司时，尚能让被告提供担保和抵押，而在同一天的300万元借款则没有让被告白龙公司提供任何的抵押和担保，明显与常理不符。案外人盖亮皓和王振娥取款记录，只能证实原告与其二人的出借款关系，不足以证实原告出借给被告的300万元现金来源，而原告在公司借款给被告300万元后，又在同一天借给被告300万元现金，不符合常理。综上，被告出具的借条应是将原告与荣友食品厂混淆，借条所载明的借款和白龙公司借荣友食品厂的借款应系一笔借款。故原告主张个人借给被告300万元现金证据不足，法院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决：驳回原告李俊凤的诉讼请求。案

被告白龙公司与荣友食品厂签订借款抵押合同和协议书及补充协议，荣友食品厂通过银行转账方式出借款300万元，被告白龙公司对该笔借款业已还清，该事实双方均予认可，法院予以确认。原告提交的借条与该笔借款系同一天出具，且借给被告的是300万元现金，对此主张被告不予认可。法院认为，原告作为独资公司的法人，在明知被告白龙公司经营不佳的情况下，在以公司名义借款300万元给被告白龙公司时，尚能让被告提供担保和抵押，而在同一天的300万元借款则没有让被告白龙公司提供任何的抵押和担保，明显与常理不符。案外人盖亮皓和王振娥取款记录，只能证实原告与其二人的出借款关系，不足以证实原告出借给被告的300万元现金来源，而原告

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2850号上诉人（原审原告）：李俊凤，个体。委托代理人：龙新华，农民。委托代理人：赵东之，北京华沛德权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱阳白龙食品有限公司。住所地：莱阳市白龙路***号。法定代表人：宋艳梅，总经理。被上诉人（原审被告）：宋艳梅，城镇居民。二被上诉人共同委托代理人：周广东，山东通世律师事务所律师。上诉人李俊凤因与被……