民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第921号

祁志江经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃有关答辩和质证的权利。首先，本案系民间借贷纠纷，黎广厚提供了借据，主张祁志江于2013年9月5日向黎广厚借款130000元，该借据有祁志江本人签名，并已在该借据上手写添加了“本人已收到现金人民币壹拾叁万元正”的内容，该内容亦有祁志江签字确认，蔡瑞萍对该借据的真实性予以确认，原审法院对此予以认定。虽然蔡瑞萍主张该借款黎广厚未实际支付，但蔡瑞萍对此并未提供任何证据予以证明，且祁志江在未收取借款的情况下出具借据与一般常理不符，故原审法院对其该抗辩意见不予认定，故原审法院认定案涉借款属实。对蔡瑞萍所提交的借据，虽然显示为祁志江与包括黎广厚在内的多名案外人之间存在借贷关系，但该证据并不能证明案涉借款确为赌债或黎广厚知晓案涉借款用于赌博，故对蔡瑞萍该抗辩意见原审法院不予认定。同理，对蔡瑞萍提交的手机微信记录，黎广厚、蔡瑞萍均表示通信双方不包括黎广厚，故该证据亦不能证明黎广厚存在蔡瑞萍所主张的组织网络赌博的行为，对蔡瑞萍该意见，依据不足，原审法院亦不予认定。对于蔡瑞萍庭后补充提交的《证明书》、《声明书》、往来港澳通行证，已超过举证期限，

祁志江经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃有关答辩和质证的权利。首先，本案系民间借贷纠纷，黎广厚提供了借据，主张祁志江于2013年9月5日向黎广厚借款130000元，该借据有祁志江本人签名，并已在该借据上手写添加了“本人已收到现金人民币壹拾叁万元正”的内容，该内容亦有祁志江签字确认，蔡瑞萍对该借据的真实性予以确认，原审法院对此予以认定。虽然蔡瑞萍主张该借款黎广厚未实际支付，但蔡瑞萍对此并未提供任何证据予以证明，且祁志江在未收取借款的情况下出具借据与一般常理不符，故原审法院对其该抗辩意见不予认定，故原审法院认定案涉借款属实。对蔡瑞萍所提交的借据，虽然显示为祁志江与包括黎广厚

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第921号上诉人（原审被告）：蔡瑞萍。委托代理人：黄远文，广东来复律师事务所律师。委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎广厚。委托代理人：利汉威，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：利佩珊，广东砝码律师事务所辅助人员。原审被告：祁志江。上诉人蔡瑞萍因与被上诉人黎广厚、原审被告祁志江民间借贷纠纷一案，不……