（2015）徐行终字第00032号

《信访条例》第十八条规定“信访人用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。根据北京市公安局西城分局作出的训诫书，及将原告送到马家楼接济中心的事实，结合证人证言，充分证明原告到北京中南海地区上访，违反了上述规定，被告依法作出的处罚决定履行了相应的程序，适用法律正确。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告郑玉玲的诉讼请求；案件受理费50元，由原告郑玉玲负担。上诉人郑玉玲上诉称，1、被诉处罚决定无事实依据。被上诉人既然认定上诉人是在北京上访，就应当由当地公安机关管辖；“训诫书”印章模糊不清，没有办案民警签名；证人系信访工作组人员，并不具备证人资格，证言不应予以采信；处罚告知及处罚决定未向上诉人送达。综上，被上诉

《信访条例》第十八条规定“信访人用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。根据北京市公安局西城分局作出的训诫书，及将原告送到马家楼接济中心的事实，结合证人证言，充分证明原告到北京中南海地区上访，违反了上述规定，被告依法作出的处罚决定履行了相应的程序，适用法律正确。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00032号上诉人（原审原告）郑玉玲，无业。委托代理人纵许彦，安徽烁光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市公安局泉山分局。住所地：徐州市泉山区湖北路**号。法定代表人蒋子彦，局长。委托代理人尹向前，该局副局长。委托代理人张毅，该局干警。上诉人郑玉玲因诉徐州市公安局泉山分局（以下简称泉山分局）治安行政处罚一案，不服徐州市泉山区人民……