侵害外观设计专利权纠纷 （2014）中中法知民初字第94号

中山市古镇光亮灯饰配件门市部依法享有名称为“灯饰配件（菠萝灯臂）”、专利号为ZL201230125808.4外观设计专利的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。经比对，被控侵权产品设计与本专利设计相同，落入本专利的保护范围。本案争议的焦点是本案是否属于重复诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，确立了“一事不再理原则”，即禁止以同一当事人、同一诉讼标的和同一诉讼请求重复进行诉讼。本案与第232号案原告均为光亮厂，被告均为艺鹏公司，属同一当事人。本案和第232号案中指控光亮厂侵权的行为均为制造、销售行为，被控侵权产品亦相同，虽然本案公证购买被控侵权产品的时间为2013年4月14日，第232号案中公证购买被控侵权产品的时间为2012年12月14日，但权利人在2013年6月26日起诉指控的侵权行为并不限于公证证据显示的一次性行为，而是艺鹏公司的一系列、持续发生的侵权行为，因此两个案件的诉讼标的相同。两个案件

中山市古镇光亮灯饰配件门市部依法享有名称为“灯饰配件（菠萝灯臂）”、专利号为ZL201230125808.4外观设计专利的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。经比对，被控侵权产品设计与本专利设计相同，落入本专利的保护范围。本案争议的焦点是本案是否属于重复诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，确立了“一事不再理原则”，即禁止以同一当事人、同一诉讼标的和同一诉讼请求重复进行诉讼。本案与第232号案原告均为光亮

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）中中法知民初字第94号原告：中山市横栏镇光亮灯饰厂，住所地中山市横栏镇。代表人：应光亮，该厂厂长。委托代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师。被告：中山市艺鹏灯饰有限公司，住所地中山市横栏镇。法定代表人：邓健，该公司总经理。委托代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。原告中山市横栏镇光亮灯饰厂（以下简称光亮厂）诉被告中山市艺鹏灯饰有限公……