买卖合同纠纷 （2010）浙绍商终字第225号

上诉人提供的苗某补种清单、绿化费某某单及两份会议纪要均系复印件或打印件，被上诉人对其真实性不予确认。证人马某虽确认了苗某补种清单上其签名的真实性，但对其他人员签名真实性的确认并无证明效力。对于两份会议纪要，因该会议纪要并无与会人员的签名，在仅有马某的确认，而无其他证据印证的情况下，尚不足以认定其真实性。证人高某并未在两份清单上签名，会议纪要内容也表明其未参加上述两次会议，因此其证言无法证明上述证据的真实性。综上，本院对上诉人提供的该些证据均不予认定。对于上诉人提供的个人社保信息查询单和马某的就业证及解除（终止）劳动合同证明书，被上诉人并未对其真实性提出实质性异议，双方仅对证明效力有争议，本院予以认定。三被上诉人在二审中均未提供新的证据。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是被上诉人开发××是否系合同相对人。上诉人认为开发××是合同相对人的主要理由是：第一，开发××是王乙二标绿化工程的建设单位，虽然表面上开发××将绿化工程发包给了中联××，但实际仍是由开发××施工的；第二，本案苗某买卖具体是由马某某、葛某等人经手的，该两人与开发××存在劳动关

上诉人提供的苗某补种清单、绿化费某某单及两份会议纪要均系复印件或打印件，被上诉人对其真实性不予确认。证人马某虽确认了苗某补种清单上其签名的真实性，但对其他人员签名真实性的确认并无证明效力。对于两份会议纪要，因该会议纪要并无与会人员的签名，在仅有马某的确认，而无其他证据印证的情况下，尚不足以认定其真实性。证人高某并未在两份清单上签名，会议纪要内容也表明其未参加上述两次会议，因此其证言无法证明上述证据的真实性。综上，本院对上诉人提供的该些证据均不予认定。对于上诉人提供的个人社保信息查询单和马某的就业证及解除（终止）劳动合同证明书，被上诉人并未对其真实性提出实质性异议，双方仅对证明效力有争议，本院予

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第225号上诉人（原审原告）：皮某某。委托代理人：王甲、叶某某。被上诉人（原审被告）：绍兴市××物业管理××责任公司。住所地：绍兴市人民××路××号。法定代表人：杨某某。被上诉人（原审被告）：绍兴市××开发公司。住所地：绍兴市人民××路××号。法定代表人：陈某某。以上两被上诉人委托代理人：陶某。被上诉人（原审被告）：浙江××建设集团有……