买卖合同纠纷 （2016）沪02民终6581号

欧帝公司与泰格公司签订的《户外广告机采购安装合同》合法有效，双方应当根据协议履行义务。本案的争议焦点在于欧帝公司所交付的广告机是否符合双方约定的质量标准，合同是否需要解除。第一，涉案广告机实际在室内使用，尽管双方协议中明确约定适用于室外，但是设备采购价款中未包含空调的价格，比欧帝公司其他户外广告机而言，在价格上有所降低。并且，双方在整改通知书出具后已经进行协商，欧帝公司当时明确表示待广告机须移至户外时再做技术改动，泰格公司未对此提出进一步的意见。故一审法院认为，双方对于广告机的质量标准已经在使用过程中达成新的一致意见，对于泰格公司所称涉案广告机应直接适用室外广告机质量标准予以认定，一审法院不予认可。第二，对于鉴定意见书中所提及的不符合《合作意向书》约定的“操作控制箱需放在侧面”、“机柜防护等级IP55”等要求，一审法院认为，上述情况表明欧帝公司所提供的广告机确未达到双方约定的标准，但是上述违约行为并未达到致使双方合同目的不能实现的程度。相反，涉案广告机从2014年年初安装完毕至本案诉讼，使用期间已经两年有余。综上，一审法院认为，泰格公司要求解除合同于法无据，一审法院不予支持。据此，泰格

欧帝公司与泰格公司签订的《户外广告机采购安装合同》合法有效，双方应当根据协议履行义务。本案的争议焦点在于欧帝公司所交付的广告机是否符合双方约定的质量标准，合同是否需要解除。第一，涉案广告机实际在室内使用，尽管双方协议中明确约定适用于室外，但是设备采购价款中未包含空调的价格，比欧帝公司其他户外广告机而言，在价格上有所降低。并且，双方在整改通知书出具后已经进行协商，欧帝公司当时明确表示待广告机须移至户外时再做技术改动，泰格公司未对此提出进一步的意见。故一审法院认为，双方对于广告机的质量标准已经在使用过程中达成新的一致意见，对于泰格公司所称涉案广告机应直接适用室外广告机质量标准予以认定，一审法院不予

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6581号上诉人(原审原告、反诉被告)：南京欧帝科技股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：周雪松，该公司董事长。委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海泰格耀阳广告有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：潘悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡家骏，该公司员工。委托诉讼代理人：孙伟，上海……