民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第5号

对外借款的主体是孔庆麟，罗晓培是否有信用卡或使用信用卡，与孔庆麟对外借款并无直接关联，故该证据不足以证明罗晓培主张的证明内容，本院不予采信。被上诉人任致勇、原审被告孔庆麟二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案上诉争议焦点主要是案涉借贷关系是否成立以及罗晓培应否承担还款责任的问题。关于焦点一，虽然任致勇没有将60000元汇入《借款协议》约定的孔庆麟账户，孔庆麟亦未依约定于收到60000元当天向任致勇出具等额的还款支票以及借款收据，但综合分析《借款协议》及中国农业银行股份有限公司南海海兴支行出具的补制回单，任致勇已于《借款协议》签订当天2012年12月26日向孔庆麟的另一银行账户转账60000元，无论是数额还是时间均与《借款协议》吻合，故可认定孔庆麟已收到《借款协议》约定的借款金额60000元，双方的借贷关系已成立。罗晓培关于任致勇因与孔庆麟存在其他经济往来，故将60000元汇入孔庆麟账户，《借款协议》未实际履行的主张，因其未举证证明，本院不予采纳。关于焦点二，罗晓培主张案涉债务并非夫妻共同债务，并举证证明其有经济能力无需借款，但罗晓培有

对外借款的主体是孔庆麟，罗晓培是否有信用卡或使用信用卡，与孔庆麟对外借款并无直接关联，故该证据不足以证明罗晓培主张的证明内容，本院不予采信。被上诉人任致勇、原审被告孔庆麟二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案上诉争议焦点主要是案涉借贷关系是否成立以及罗晓培应否承担还款责任的问题。关于焦点一，虽然任致勇没有将60000元汇入《借款协议》约定的孔庆麟账户，孔庆麟亦未依约定于收到60000元当天向任致勇出具等额的还款支票以及借款收据，但综合分析《借款协议》及中国农业银行股份有限公司南海海兴支行出具的补制回单，任致勇已于《借款协议》签订当天2012年

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第5号上诉人（原审被告）罗晓培，女，回族，1972年8月29日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人沈庆，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人梁煜麟，广东中信致诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）任致勇，男，汉族，1966年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人赖柱君，广东理然律师事务所律师。原审被告孔庆麟，男……