（2014）浙甬商外初字第14号

对原告提供的上述证据，被告豪亿公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，本院对原告提供的上述证据予以确认。经审理，本院对原告诉称事实予以确认。另查明，2012年8月23日，深圳发展银行慈溪支行的企业名称变更为平安银行慈溪支行。本院认为：深圳发展银行慈溪支行与被告签订的《固定资产贷款合同》及《抵押担保合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。由于深圳发展银行慈溪支行企业名称变更为平安银行慈溪支行，故深圳发展银行慈溪支行就涉案合同相应的权利义务由原告平安银行慈溪支行承受。原告按约履行合同义务后，被告未按约还本付息，原告有权依据《固定资产贷款合同》的约定宣布贷款提前到期，故原告要求被告归还相应款项并按照双方约定支付相应的利息、罚息、复利等，符合相关法律规定，本院予以支持。同时，根据双方签订的《抵押担保合同》的约定，原告有权要求以《抵押担保合同》约定的抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共

对原告提供的上述证据，被告豪亿公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，本院对原告提供的上述证据予以确认。经审理，本院对原告诉称事实予以确认。另查明，2012年8月23日，深圳发展银行慈溪支行的企业名称变更为平安银行慈溪支行。本院认为：深圳发展银行慈溪支行与被告签订的《固定资产贷款合同》及《抵押担保合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。由于深圳发展银行慈溪支行企业名称变更为平安银行慈溪支行，故深圳发展银行慈溪支行就涉案合同相应的权利义务由原告平安银行慈溪支行承受。原告按约履行合同义务后，被告未按约还本付息，原告有权依据《固定资产

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外初字第14号原告：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行。负责人：袁利明。委托代理人：陈益亭。委托代理人：胡露皎。被告：东莞豪亿针织有限公司。法定代表人：李炳辉。原告平安银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称平安银行慈溪支行）为与被告东莞豪亿针织有限公司（以下简称豪亿公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年3月7日向本院起诉。本院于同日受理后……