买卖合同纠纷 （2013）中中法民二终字第34号

本案为买卖合同纠纷。百佳百特公司与潮通公司均对《路灯设备供货合同》内容、双方存在的买卖合同关系及余下货款的数额为265189元无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案二审争议的焦点是：潮通公司和蒋海龙是否应向百佳百特公司连带支付货款265189元。本案中，涉案《路灯设备供货合同》的签约主体系潮通公司与百佳百特公司，蒋海龙仅作为授权代表在合同中签字，故本案系潮通公司与百佳百特公司之间的货款纠纷，根据合同相对性原理，百佳百特公司以买卖合同关系主张货款265189元并不能约束合同以外的蒋海龙，即蒋海龙在本案中并不需承担清偿货款的责任。由于《路灯设备供货合同》并未约定货款的支付方式，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，潮通公司向蒋海龙个人账户以现金转账方式支付货款265189元的方式，并不符合之前由百佳百特公司开具收据后潮通公司再开具支票交付蒋海龙的190000元的货款支付习惯，潮通公司辩称百佳百特公司已向其开具该265189元的

本案为买卖合同纠纷。百佳百特公司与潮通公司均对《路灯设备供货合同》内容、双方存在的买卖合同关系及余下货款的数额为265189元无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案二审争议的焦点是：潮通公司和蒋海龙是否应向百佳百特公司连带支付货款265189元。本案中，涉案《路灯设备供货合同》的签约主体系潮通公司与百佳百特公司，蒋海龙仅作为授权代表在合同中签字，故本案系潮通公司与百佳百特公司之间的货款纠纷，根据合同相对性原理，百佳百特公司以买卖合同关系主张货款265189元并不能约束合同以外的蒋海龙，即蒋海龙在本案中并不需承担清偿货款的责任。由于《路灯设备供货合同》并未约定货款的支付方式，根据《中华人

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第34号上诉人（原审原告）：广东百佳百特实业有限公司，住所地广东省中山市古镇。法定代表人：蔡永权，总经理。委托代理人：于直雨、胡乐，分别系广东共阳律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：广东潮通建筑园林工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：郭楚城，总经理。委托代理人：杨建军、孔源，均系广东通法正承律师事务所律……