（2015）浙杭行初字第416号

案涉《通告》载明“决定关闭浦阳江干流沿线砂石码头”，其针对的对象特定且为原告设定了明确的权利义务，属于行政诉讼的受案范围。根据被告萧山区政府在庭审中的确认，“关闭”的直接法律依据为《浙江省水污染防治条例》第二十一条，该条规定，“水环境功能确定为一、二类水质水体的流域上游（含支流），县级以上人民政府应当根据经济社会发展水平和水环境保护的需要，规定禁止或者限制建设的项目。已建成的造成水环境污染的项目，应当限期治理；逾期未完成治理任务的，由县级以上人民政府责令关闭”。本案中，被告萧山区政府提交的证据不能证明原告所经营的砂石码头位于一、二类水质水体的流域上游，也未提交证据证明原告所经营的砂石码头造成水环境污染，故被告萧山区政府作出上述“关闭”决定，主要证据不足。另，在作出《通告》前，被告萧山区政府未向原告告知拟作出决定的事实、理由和依据并告知其享有陈述、申辩及申请听证的权利，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告杭州市萧山区人民政府于2015年8月21日作出的《关于关闭浦阳江干流沿线砂石码头的通告》。案件受理费人民币50元，由被告

案涉《通告》载明“决定关闭浦阳江干流沿线砂石码头”，其针对的对象特定且为原告设定了明确的权利义务，属于行政诉讼的受案范围。根据被告萧山区政府在庭审中的确认，“关闭”的直接法律依据为《浙江省水污染防治条例》第二十一条，该条规定，“水环境功能确定为一、二类水质水体的流域上游（含支流），县级以上人民政府应当根据经济社会发展水平和水环境保护的需要，规定禁止或者限制建设的项目。已建成的造成水环境污染的项目，应当限期治理；逾期未完成治理任务的，由县级以上人民政府责令关闭”。本案中，被告萧山区政府提交的证据不能证明原告所经营的砂石码头位于一、二类水质水体的流域上游，也未提交证据证明原告所经营的砂石码头造成水

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行初字第416号原告杭州士华砂石有限公司。法定代表人暨诉讼代表人吴士云。原告杭州孔谢砂石有限公司。法定代表人暨诉讼代表人孔水芳。原告杭州萧山石塔砂石有限公司。法定代表人汪海明。原告杭州萧山屠国园砂石有限公司。法定代表人屠国园。原告暨诉讼代表人朱国华。原告暨诉讼代表人陈火明。原告李祖明。原告沈国美。原告傅芬莲。原告俞田华。原告顾炳松。原告陈小……