合同纠纷 （2019）最高法民申5883号

一、关于第一组证据的真实性、合法性，因王长庆、林建霖对除支票存根外的银行转款凭证的真实性、合法性，均予以认可，且确认王长庆收到1700万元、林建霖收到300万元、刁云龙收到6,906,654.46元，故前述转款凭证符合书面证据要素，能够作为证据使用，但对其关联性和证明效力，将在本院认为部分予以综合评述。对于郭华贵提供的两张转款共计400万元的支票存根，因存根上仅在附加信息中载明王长庆姓名，且收款人载明的是久益矿业公司。上述银行存根与本案无关联性，本院不予采信。二、关于第二组证据，因与查清本案案件事实之间无关联性，对该组证据，本院不予采信。三、关于第三组证据，因不属于新证据范围，对该组证据，本院不予采信。 本院认为，本案再审审查围绕的焦点问题是，郭华贵提交的江源电力公司和久益矿业公司的转款凭证，能否作为新证据推翻案涉债权债务清理协议的效力。 郭华贵提交江源电力公司与久益矿业公司支付王长庆、林建霖、刁云龙三人补偿款的转款凭证，拟证明郭华贵没有获取补偿款，不应根据债权债务清理协议约定承担偿还欠款的责任。对此，王长庆、林建霖辩称，其二人与刁云龙收到上述两公司转款共计26,906,654.46元

一、关于第一组证据的真实性、合法性，因王长庆、林建霖对除支票存根外的银行转款凭证的真实性、合法性，均予以认可，且确认王长庆收到1700万元、林建霖收到300万元、刁云龙收到6,906,654.46元，故前述转款凭证符合书面证据要素，能够作为证据使用，但对其关联性和证明效力，将在本院认为部分予以综合评述。对于郭华贵提供的两张转款共计400万元的支票存根，因存根上仅在附加信息中载明王长庆姓名，且收款人载明的是久益矿业公司。上述银行存根与本案无关联性，本院不予采信。二、关于第二组证据，因与查清本案案件事实之间无关联性，对该组证据，本院不予采信。三、关于第三组证据，因不属于新证据范围，对该组证据，本院

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5883号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭华贵，男，1955年6月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人:吕贵荣，贵州天职律师事务所律师。 委托诉讼代理人:苟刚松，贵州天职律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王长庆，男，1955年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审……