民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第1899号

李秀丽与李元普之间是一种委托投资的法律关系，在李秀丽将款汇入李元普的账户后，李元普依约将投资款汇入被投资方账户后，应当认定李元普已经实际完成了委托投资行为；李秀丽在收到收据后，没有提出异议，视为同意。投资行为完成后，所产生的收益或亏损均应由投资方（李秀丽）自行承担。现李秀丽认为其与李元普之间存在着借贷关系，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2013年9月28日判决：驳回李秀丽的诉讼请求。案件受理费7420元，由李秀丽负担。李秀丽不服原审判决，向本院提起上诉称：本案法律关系应认定为民间借贷关系，而非委托合同关系。从字面表述上看，涉案的“收据”既载有“委托投资”，也含有“借款”、“月利率3分，一年结息”等内容，尽管“收据”表述较为模糊，但是根据“收据”的实质性内容来看，表述更符合民间借贷法律关系的特征。若本案为“委托合同关系”，对“委托投资”的相关事项却没有任何实质性的约定明显不符合交易习惯和生活常识。因此，本案法律关系应认定为民间借贷。民间借贷关系与委托合同关系，两者最根本的区别在于风险应由谁来负担，本案双方就利息进行了约定，无论李

李秀丽与李元普之间是一种委托投资的法律关系，在李秀丽将款汇入李元普的账户后，李元普依约将投资款汇入被投资方账户后，应当认定李元普已经实际完成了委托投资行为；李秀丽在收到收据后，没有提出异议，视为同意。投资行为完成后，所产生的收益或亏损均应由投资方（李秀丽）自行承担。现李秀丽认为其与李元普之间存在着借贷关系，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2013年9月28日判决：驳回李秀丽的诉讼请求。案件受理费7420元，由李秀丽负担。李秀丽不服原审判决，向本院提起上诉称：本案法律关系应认定为民间借贷关系，而非委托合同关系。从字面表述上看，涉案的“收据

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1899号上诉人（原审原告）：李秀丽。委托代理人（特别授权代理）：吴仙新。被上诉人（原审被告）：李元普。委托代理人（特别授权代理）瞿韶军。委托代理人（特别授权代理）姜周辰。上诉人李秀丽因民间借贷纠纷一案，不服泰顺人民法院（2012）温泰商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日受理本案后，依法组成合议庭。经审查……