买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第122号

尹志富经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对明晟公司的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由尹志富自行承担。本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，承担付款义务的应是货物买受人。明晟公司在本案中据以主张货款债权的依据是《照明灯具采购合同》、《送货单》，从证据显示的书面内容来看，与明晟公司实际发生业务往来的是案外人“台科LED（富盛建筑）”，但双方签订的采购合同中并未约定明晟公司应将尹志富购买的货物交付给“台科LED（富盛建筑）”，且明晟公司亦未举证证明双方在实际履行合同中尹志富曾授权或指定其将货物交付给“台科LED（富盛建筑）”。明晟公司作为买卖关系的出卖人，应当清楚与其发生交易的对方当事人即买受人，明晟公司在送货单中记载客户为“台科LED（富盛建筑）”，但在本案中却要求尹志富支付货款，明晟公司虽主张货物签收人为尹志富的员工，但并未就此主张提交相关证据予以证明。依据“谁主张、谁举证”的原则，明晟公司无法证明尹志富系案涉送货单上货物的买受人，应承担举证不能的责任。因此，明晟公司请求尹志富支付货款17342.5元及相应利息的诉讼

尹志富经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对明晟公司的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由尹志富自行承担。本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，承担付款义务的应是货物买受人。明晟公司在本案中据以主张货款债权的依据是《照明灯具采购合同》、《送货单》，从证据显示的书面内容来看，与明晟公司实际发生业务往来的是案外人“台科LED（富盛建筑）”，但双方签订的采购合同中并未约定明晟公司应将尹志富购买的货物交付给“台科LED（富盛建筑）”，且明晟公司亦未举证证明双方在实际履行合同中尹志富曾授权或指定其将货物交付给“台科LED（富盛建筑）”。明

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第00122号上诉人（原审原告）：东莞市明晟照明科技有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区罗沙社区沙巷叫尾工业区联创大厦*栋***号。法定代表人：宋祖其，该公司董事长。委托代理人：王祥力、李青青，均系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹志富，男。上诉人东莞市明晟照明科技有限公司（以下简称“明晟公司”）因与被上诉……