（2015）浙台商终字第898号

本案被上诉人凭欠条向上诉人主张权利，从欠条载明的内容看，被上诉人的主张应予支持。上诉人认为欠条出具后已支付过25000元，该款项应从欠条中扣除，但该付款事实结合被上诉人归还两台车床及实际上由被上诉人给上诉人加工的几类产品加工费确有下浮等事实来看，原审法院认为上诉人支付25000元有可能是机床拉回的对价有事实依据，本院予以支持。因此，上诉人认为上述25000元系支付本案欠条款项的主张依据不足，不予采信。上诉人主张涉案欠条下面部分本来有记载上述25000元归还的事实，该部分被被上诉人撕毁，但从欠条文字内容不多且顶着纸条上部边缘书写的形式看，被上诉人在撕下的小纸条上出具欠条合乎情理，现上诉人无有效证据证明欠条出具后欠条上另有内容增补，也无有效证据证明增补的内容被被上诉人撕毁，本院对其该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人侯忠弟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　戴莹莹

本案被上诉人凭欠条向上诉人主张权利，从欠条载明的内容看，被上诉人的主张应予支持。上诉人认为欠条出具后已支付过25000元，该款项应从欠条中扣除，但该付款事实结合被上诉人归还两台车床及实际上由被上诉人给上诉人加工的几类产品加工费确有下浮等事实来看，原审法院认为上诉人支付25000元有可能是机床拉回的对价有事实依据，本院予以支持。因此，上诉人认为上述25000元系支付本案欠条款项的主张依据不足，不予采信。上诉人主张涉案欠条下面部分本来有记载上述25000元归还的事实，该部分被被上诉人撕毁，但从欠条文字内容不多且顶着纸条上部边缘书写的形式看，被上诉人在撕下的小纸条上出具欠条合乎情理，现上诉人无有效证

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第898号上诉人（原审被告、反诉原告）：侯忠弟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张勇。上诉人侯忠弟为与被上诉人张勇加工合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：原、被告之间有加工业务……