保证合同纠纷 （2016）苏10民申3号

应当认定，理由是：柏建华作为担保人应当附有审查款项交付的责任，现其对款项的交付提出抗辩，但仅以签订借条时未看到款项交付为由，而未提供证据予以证明。张国邦提供的案涉借条具有直接的证明力，该部分旧债出借时间远溯至2005年，因原借条已经返还给庄维喜，且目前庄维喜下落不明的情况下，应当认定张国邦已完成举证责任，二审认定该部分本金以及利息为298340元并无不当。（二）关于柏建华是否要对旧债619110元承担担保责任。《担保法司法解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本院经审查认为，本不符合《担保法司法解释》第39条的情形，柏建华应当对旧债部分承担保证责任，理由是：本案是个人之间的民间借贷，双方当事人之间的借贷并未到期，案涉借条只是对之前的债权债务关系的重新确认和汇总，并不存在以新贷偿还旧贷的情形，故本案不适用上述法律规定。保证人不能以其并非旧贷的保证人且对其中含有旧债不知情为由，主张免除保证责任。综上，再审申请人柏建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼

应当认定，理由是：柏建华作为担保人应当附有审查款项交付的责任，现其对款项的交付提出抗辩，但仅以签订借条时未看到款项交付为由，而未提供证据予以证明。张国邦提供的案涉借条具有直接的证明力，该部分旧债出借时间远溯至2005年，因原借条已经返还给庄维喜，且目前庄维喜下落不明的情况下，应当认定张国邦已完成举证责任，二审认定该部分本金以及利息为298340元并无不当。（二）关于柏建华是否要对旧债619110元承担担保责任。《担保法司法解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本院经审查认为，本不符合《担保法司法解释》第39条的情形，柏建

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民申3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柏建华。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国邦。一审被告、二审上诉人何键（又名何健）。再审申请人柏建华与被申请人张国邦、一审被告何键保证合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第912号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柏建……