（2014）济民五终字第134号

从孙浩提供的二份录音证据中，由晋登尚对5万元的二种不同陈述，可以认定借贷事实的存在，因晋登尚与案外人王某某要合伙买车，孙浩送去了5万元，由于晋登尚前后陈述不一致，且孙浩无直接证据证实晋登尚的借款行为，所以不能确定具体债务人。庭审过程中，晋登尚表示其与王某某合伙购买车辆，王某某亦认可该事实，故原审法院对晋登尚与王某某的个人合伙关系予以确认。王某某在原审法院传唤其出庭接受质询的过程中，对5万元亦存有二种不同的陈述，一种为孙浩代其出了5万元用于合伙购车，另一种为孙浩将5万元借给晋登尚，原审法院认为，孙浩的5万元用于晋登尚和王某某合伙买车，无论借款行为的要约是晋登尚向孙浩发出还是王某某向孙浩发出，王某某与晋登尚作为合伙人均应对该债务承担连带责任。孙浩要求晋登尚偿还借款5万元的诉讼请求，原审法院认为，王某某与晋登尚因合伙购车向孙浩借取5万元，理应及时偿还，孙浩虽无直接证据确定具体债务人，但王某某及晋登尚作为合伙人均应对合伙的债务承担连带责任，故晋登尚作为合伙人之一应当向孙浩偿还5万元借款。晋登尚如认为其偿还的合伙债务超过自己应当承担的数额，其有权向王某某追偿。孙浩要求晋登尚支付借款利息的诉讼请求

从孙浩提供的二份录音证据中，由晋登尚对5万元的二种不同陈述，可以认定借贷事实的存在，因晋登尚与案外人王某某要合伙买车，孙浩送去了5万元，由于晋登尚前后陈述不一致，且孙浩无直接证据证实晋登尚的借款行为，所以不能确定具体债务人。庭审过程中，晋登尚表示其与王某某合伙购买车辆，王某某亦认可该事实，故原审法院对晋登尚与王某某的个人合伙关系予以确认。王某某在原审法院传唤其出庭接受质询的过程中，对5万元亦存有二种不同的陈述，一种为孙浩代其出了5万元用于合伙购车，另一种为孙浩将5万元借给晋登尚，原审法院认为，孙浩的5万元用于晋登尚和王某某合伙买车，无论借款行为的要约是晋登尚向孙浩发出还是王某某向孙浩发出，王某

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民五终字第134号上诉人（原审被告）晋登尚，男，1960年9月16日出生，汉族，农民，住商河县。委托代理人宋卫卫，山东舜翔律师事务所律师。委托代理人刘静，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙浩，男，1965年4月20日出生，汉族，山东省商河县人民法院工作人员，住商河县。委托代理人路永强，男，1964年7月10日出生，汉族，济南槐荫金……