买卖合同纠纷 （2021）京01民终2102号

大恒公司与强发公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方均应全面履行自己的合同义务。合同约定，验收合格三个月内付10万元，剩余11.5万元在第六个月内付清。根据《设备安装完毕交付使用证明》的记载，涉案设备已于2016年11月3日安装完毕，且设备正常运行。故强发公司应按约定时间向大恒公司支付合同余款215000元。强发公司主张设备使用后不久即出现不能正常工作的情况，但强发公司未能提交证据证明其在包修期内曾向大恒公司提出过质量问题或维修要求，故强发公司以设备存在质量问题为由拒绝支付剩余货款，依据不足，法院不予采信。根据鉴定机关现场勘查情况，大恒公司在涉案设备上设置有时间锁，已长时间停用，设备本身亦产生损耗。根据现场维修情况，虽然双方对于设备出现软件故障的原因表述不一致，但设备经维修确实仍会出现无法正常启动的情况，故强发公司要求大恒公司返还维修费用15000元，法院予以支持。有鉴于上述情况，法院认为强发公司未支付剩余货款并非恶意违约，故对于大恒公司要求强发公司支付违约金，法院不予支持。需要指出的是合同约定设备包修一年，终身维修，

大恒公司与强发公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方均应全面履行自己的合同义务。合同约定，验收合格三个月内付10万元，剩余11.5万元在第六个月内付清。根据《设备安装完毕交付使用证明》的记载，涉案设备已于2016年11月3日安装完毕，且设备正常运行。故强发公司应按约定时间向大恒公司支付合同余款215000元。强发公司主张设备使用后不久即出现不能正常工作的情况，但强发公司未能提交证据证明其在包修期内曾向大恒公司提出过质量问题或维修要求，故强发公司以设备存在质量问题为由拒绝支付剩余货款，依据不足，法院不予采信。根据鉴定机关现场勘查

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终2102号上诉人（原审被告、反诉原告）：襄阳市强发纺纱有限公司，住所地襄阳市樊城区太平店镇昌盛大道。法定代表人：李梁鹏，总经理。委托诉讼代理人：黄**，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京大恒图像视觉有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座12层。法定代表人：陈绍义，经理。委托诉讼代理人：吴培锋，北……