租赁合同纠纷 （2012）渝一中法民终字第03398号

合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉法律关系、当事人的权利义务、合同主要条款及特征等综合认定。就本案而言，耀强房地产公司与刘支伟签订的《北碚“碚峡路市场”经营场所使用权转让合同》性质应当认定为租赁合同。理由如下：1、从本案“经营场所使用权转让合同”的名称来看，在《合同法》及相关司法解释规定的有名合同中，最相近的应属“土地使用权转让合同”，其转让的客体为土地使用权。而本案转让的是经营场所的使用权，从经营场所使用权的性质来看就是房屋的使用权，故本案的转让合同从名称上看不存在物权法上的所有权转让的性质；2、从本案“经营场所使用权转让合同”的内容来看，该经营场所并未发生房屋所有权的转让。房屋买卖的首要条件是该房屋（或经营场所）具有法律规定的独立所有权，即通常所说的产权证。从本案查明的事实来看，该转让的经营场所（两个摊位）不具有产权证，不符合房屋所有权转移的构成要件；3、从本案当事人的真实意思表示来看，是“使用30年，一次性付22960元”“使用30年后无违约可以继续使用”，没有购买的意思表示，而是使用的意思表示。通常来讲，房屋使用权的转让可以通过买卖取得房屋所有权而使用，也

合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉法律关系、当事人的权利义务、合同主要条款及特征等综合认定。就本案而言，耀强房地产公司与刘支伟签订的《北碚“碚峡路市场”经营场所使用权转让合同》性质应当认定为租赁合同。理由如下：1、从本案“经营场所使用权转让合同”的名称来看，在《合同法》及相关司法解释规定的有名合同中，最相近的应属“土地使用权转让合同”，其转让的客体为土地使用权。而本案转让的是经营场所的使用权，从经营场所使用权的性质来看就是房屋的使用权，故本案的转让合同从名称上看不存在物权法上的所有权转让的性质；2、从本案“经营场所使用权转让合同”的内容来看，该经营场所并未发生房屋所有权的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第03398号上诉人（原审被告）刘支伟，居民，身份证住址重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。委托代理人柯超，重庆原野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冉谨华，居民，住重庆市九龙坡区。原审第三人重庆耀强房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇陵峡路**。法定代表人薛明勇，董事长。上诉人刘支伟与被上诉人冉谨华、原审第三人重庆耀强房地……