买卖合同纠纷 （2017）湘09民终1281号

彭伏元向陈升高购买砖后再销售给他人赚取差价，双方没有书面合同，但双方多次发生买卖行为，故陈升高与彭伏元之间的买卖合同合法有效并已实际履行。陈升高主张按190型号的砖单价0.74元/块、配砖单价0.41元/块与彭伏元计算，没有提供证据证实，且与本案事实不符，在对帐单前面有价格的书面约定为190型号的砖单价为0.7元/块、配砖单价为0.36元/块。故应按此约定计算，彭伏元尚欠陈升高货款为12794元，应偿付原告。综上，对陈升高部分的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由彭伏元偿付陈升高货款12794元。付款期限：限于判决生效后7日内付清。案件受理费858元按规定减半收取429元，由陈升高负担299元，彭伏元负担130元。二审期间，陈升高为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1，迎风桥红砖一厂产品调拨单，拟证明迎风桥红砖一厂190型号砖只销售了5700块，一审证人文进辉陈述不属实；证据2，益阳世林食品有限公司赵伏生证明，拟证明彭伏元与证人文进辉是合伙关系，文进辉的一审证词不应当采信。彭伏元对陈升高提供的证据

彭伏元向陈升高购买砖后再销售给他人赚取差价，双方没有书面合同，但双方多次发生买卖行为，故陈升高与彭伏元之间的买卖合同合法有效并已实际履行。陈升高主张按190型号的砖单价0.74元/块、配砖单价0.41元/块与彭伏元计算，没有提供证据证实，且与本案事实不符，在对帐单前面有价格的书面约定为190型号的砖单价为0.7元/块、配砖单价为0.36元/块。故应按此约定计算，彭伏元尚欠陈升高货款为12794元，应偿付原告。综上，对陈升高部分的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由彭伏元偿付陈升高货款12794元。付款期限：限于

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终1281号上诉人（原审原告）：陈升高，男，1975年1月7日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：彭伏元，女，1966年2月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人陈升高因与被上诉人彭伏元买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院于2017年8月11日作出（2017）湘0902民初647号民事判决，向本院……