房屋买卖合同纠纷 （2015）二中民终字第05686号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现银路达公司主张诉争房屋系其公司借用孙笑雨名义购买、其系诉争房屋的实际购买人，故银路达公司有责任提供充分证据证明其上述主张。原审及本院审理中银路达公司虽提交了首付款及贷款支付凭证、会议纪要、吉林信托公司出具的《情况说明》等证据佐证其上述主张，但孙笑雨对银路达公司的上述主张不予认可，并主张系因其所在单位吉林信托公司派其驻京，故同意为其购买诉争房屋。而原审法院已依据孙笑雨的申请，向当时吉林信托公司及银路达公司的相关领导调查核实过情况，上述人员均对诉争房屋产权应为孙笑雨所有一节予以确认。现吉林信托公司于二审中出具一份相反证明，亦无相关人员出庭陈述情况并接受质询，综合各方当事人的主张、各自提交的证据及原审法院调查核实的结果等情况，本院认为，银路达公司提供的证据尚不足以证明诉争房屋系其借孙笑雨名义购买、其系诉争房屋实际购买人的主张。故原审法院驳回银路达公司的诉讼请求，本院不持异议。关于银路达公司要求确认其系18号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现银路达公司主张诉争房屋系其公司借用孙笑雨名义购买、其系诉争房屋的实际购买人，故银路达公司有责任提供充分证据证明其上述主张。原审及本院审理中银路达公司虽提交了首付款及贷款支付凭证、会议纪要、吉林信托公司出具的《情况说明》等证据佐证其上述主张，但孙笑雨对银路达公司的上述主张不予认可，并主张系因其所在单位吉林信托公司派其驻京，故同意为其购买诉争房屋。而原审法院已依据孙笑雨的申请，向当时吉林信托公司及银路达公司的相关

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05686号上诉人（原审原告）北京银路达投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台南路116号。法定代表人张纪军，总经理。委托代理人王汀，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人蔺楷毅，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙笑雨，男，1972年7月25日出生。委托代理人王形超，北京市普贤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）北京乾……