（2014）深中法房终字第284号

本案为房屋租赁合同纠纷案件。蛟湖公司詹俊清签订的《租赁合同》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格依约履行各自义务。本案争议的焦点为：一、詹俊清关于优先承租权的主张是否成立；二、《租赁合同》约定的租金应理解为年租金还是月租金。关于争议焦点一，詹俊清主张依《租赁合同》约定，詹俊清对涉案房产享有优先承租权。对此，原审法院认为，蛟湖公司詹俊清约定的优先承租权，应当发生在租赁合同期满，蛟湖公司需将出租房产继续出租的情况下，詹俊清此时在同等条件下有优先于第三人承租的权利。本案中，蛟湖公司已明确表示合同期满后要将涉案房产进行整体改造升级，转变为珠宝业销售用途，而非将涉案房产继续出租，因此，詹俊清不具备优先承租涉案房产的条件，詹俊清关于优先承租权的主张不能成立。关于争议焦点二，蛟湖公司主张《租赁合同》约定的租金数额为月租金，詹俊清则认为合同约定的租金数额应为年租金，双方对租金条款的理解存在争议。原审法院认为，依照法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意

本案为房屋租赁合同纠纷案件。蛟湖公司詹俊清签订的《租赁合同》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格依约履行各自义务。本案争议的焦点为：一、詹俊清关于优先承租权的主张是否成立；二、《租赁合同》约定的租金应理解为年租金还是月租金。关于争议焦点一，詹俊清主张依《租赁合同》约定，詹俊清对涉案房产享有优先承租权。对此，原审法院认为，蛟湖公司詹俊清约定的优先承租权，应当发生在租赁合同期满，蛟湖公司需将出租房产继续出租的情况下，詹俊清此时在同等条件下有优先于第三人承租的权利。本案中，蛟湖公司已明确表示合同期满后要将涉案房产进行整体改造升级，转变为珠宝业销售用

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第284号上诉人（原审被告）詹俊清。委托代理人曾环球，广东安泰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市蛟湖实业发展有限公司。法定代表人刘仕选，董事长。委托代理人刘继，广东度量衡律师事务所律师。委托代理人吴丽丹，广东度量衡律师事务所律师。上诉人詹俊清与被上诉人深圳市蛟湖实业发展有限公司（以下简称为蛟湖公司）因房屋租赁合同纠纷一案，……