买卖合同纠纷 （2017）粤01民终11298号

李国明确认欠付2014年8月26日收款收据载明的货款23412元，对此双方无争议的事实，原审法院依法予以确认，该款应予偿还。对于双方争议的四份收款收据所涉欠款，原审法院综合评析如下：关于林某、梁某、符某代收货物的三份收款收据，有林某出庭作证、符某录制视频作证及梁某出具的书面证言为证，证人能够提供李国明曾经使用的138××××2678手机号码，且有嘉泉商店自2014年连续记录的营业日记账相互印证，该营业日记账同时印证李国明主张的2014年1月10日的一笔交易，对本案事实具有证明作用，而嘉泉商店的经营者杨丽珊、证人林某出庭接受询问并质证，其二人所述事实与相应收款收据、营业日记账相互佐证，原审法院予以采信。本案审理过程中，由于李国明与嘉泉商店对案件事实争议较大，原审法院传票传唤李国明本人出庭与嘉泉商店经营者杨丽珊及证人相互对质，但李国明无正当理由未到庭，至于李国明辩称梁某是其债权人，梁某收取了嘉泉商店的货物并记在李国明名下的相关事宜，李国明未提供证据证实，原审法院不予采信。综上，原审法院对李国明欠付2014年1月12日、2014年1月6日、2014年1月21日三份收款收据载明货款的事实予以确

李国明确认欠付2014年8月26日收款收据载明的货款23412元，对此双方无争议的事实，原审法院依法予以确认，该款应予偿还。对于双方争议的四份收款收据所涉欠款，原审法院综合评析如下：关于林某、梁某、符某代收货物的三份收款收据，有林某出庭作证、符某录制视频作证及梁某出具的书面证言为证，证人能够提供李国明曾经使用的138××××2678手机号码，且有嘉泉商店自2014年连续记录的营业日记账相互印证，该营业日记账同时印证李国明主张的2014年1月10日的一笔交易，对本案事实具有证明作用，而嘉泉商店的经营者杨丽珊、证人林某出庭接受询问并质证，其二人所述事实与相应收款收据、营业日记账相互佐证，原审法院予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11298号上诉人(原审被告）：李国明，男，1964年10月23日出生，汉族，住广东省电白县。委托代理人：林倚正，广东海际明律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：广州市天河区东棠嘉泉茶烟酒商店，住所地广东省广州市天河区。经营者：杨丽珊。委托代理人：王永国，广东明浩律师事务所律师。委托代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。上诉人李国明……