（2017）京02行初164号

双方对于被告民航局具有针对原告夏欣的申请作出答复的职责均无异议，本院不予赘述。本案焦点问题为民航局所作被诉答复认定事实是否清楚，证据是否充分。根据被告民航局提交的证据看，被告民航局接到原告夏欣的申请后，进行了调查核实，确认涉案航班延误的原因是逆风飞行速度损失较多，根据《民航航班正常统计办法》附件1航班延误原因分类第一类“天气原因”中的第八项“因高空逆风造成实际运行时间超过标准航段运行时间”的规定，民航局据此作出被诉答复，确认延误原因为天气原因并无不当。原告夏欣亦未提供相反的证据来证明系其他原因导致涉案航班延误。故被告民航局所作被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，答复程序亦无不当。另，根据被告民航局提交的证据3，由于答复系统故障，导致被告民航局填写的答复类型为“航班延误”，原告夏欣证据显示答复类型为“航班取消”。对此，被告民航局作出说明，并未侵犯夏欣合法权利，本院予以认可。综上，被告民航局所作答复认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告夏欣要求撤销被诉答复并给与其重新答复的诉讼请求没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回

双方对于被告民航局具有针对原告夏欣的申请作出答复的职责均无异议，本院不予赘述。本案焦点问题为民航局所作被诉答复认定事实是否清楚，证据是否充分。根据被告民航局提交的证据看，被告民航局接到原告夏欣的申请后，进行了调查核实，确认涉案航班延误的原因是逆风飞行速度损失较多，根据《民航航班正常统计办法》附件1航班延误原因分类第一类“天气原因”中的第八项“因高空逆风造成实际运行时间超过标准航段运行时间”的规定，民航局据此作出被诉答复，确认延误原因为天气原因并无不当。原告夏欣亦未提供相反的证据来证明系其他原因导致涉案航班延误。故被告民航局所作被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，答复程序亦无不当。另，根据被告民

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行初164号原告夏欣，男，1979年8月20日出生，住北京市朝阳区。被告中国民用航空局，住所地北京市东城区东四西大街155号。法定代表人冯正霖，局长。委托代理人王宇航，中国民用航空局干部。委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。原告夏欣不服被告中国民用航空局（以下简称民航局）于2017年3月9日所作关于CA965号航班延误原因确认答复（……