（2015）深中法商终字第1710、1711号

薄膜公司与车仆公司签订的车仆框架合同，约定由薄膜公司为车仆公司代加工产品，符合合同法规定的承揽合同特征，双方因该合同形成的法律关系应为承揽合同关系。薄膜公司与车仆公司签订的法拉特框架合同，约定由薄膜公司提供产品给车仆公司销售，符合合同法规定的买卖合同特征，双方因该合同形成的法律关系应为买卖合同关系。上述合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。双方的争议焦点为：上述合同标的物的质量标准为样品标准还是需同时满足cas141标准以及ga／t744标准。薄膜公司主张涉案合同标的物的质量标准为样品标准，无需符合cas141标准或ga／t744标准，车仆公司主张应同时符合上述标准。按主订单及批次交付订单约定，薄膜公司生产产品质量标准应同时符合样品及合同约定质量标准。车仆公司未对薄膜公司生产产品是否符合样品标准提出异议，推定其认可薄膜公司生产产品符合样品标准。故上述争议焦点可进一步明确为双方是否约定了质量标准。合同第13条约定产品达到双方约定标准及／或行业标准及／或国家标准，因此，行业标准或国家标准得因该约定适用于涉案产品。ga／t744是

薄膜公司与车仆公司签订的车仆框架合同，约定由薄膜公司为车仆公司代加工产品，符合合同法规定的承揽合同特征，双方因该合同形成的法律关系应为承揽合同关系。薄膜公司与车仆公司签订的法拉特框架合同，约定由薄膜公司提供产品给车仆公司销售，符合合同法规定的买卖合同特征，双方因该合同形成的法律关系应为买卖合同关系。上述合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。双方的争议焦点为：上述合同标的物的质量标准为样品标准还是需同时满足cas141标准以及ga／t744标准。薄膜公司主张涉案合同标的物的质量标准为样品标准，无需符合cas141标准或ga／t744标

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法商终字第1710、1711号上诉人（原审原告、反诉被告）：日光薄膜科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：陈冠宇，总经理。委托代理人：舒咸慧，该公司经理。委托代理人：李晓静，北京市丹宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳车仆汽车用品有限公司。住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托代理人：胡安民……