买卖合同纠纷 （2017）赣10民终792号

本案的争议焦点是：1、邹水祥是否将欠款还清。2、本案是否超过诉讼时效。关于邹水祥是否还清欠款的问题。邹水祥认为余款应做为2009年至2011年期间其与邹高祥合伙做生意时应得的利润，两者冲抵，但邹水祥未提供证据证实，邹高祥也不认可其与邹水祥存在合伙，本院对此辩护理由不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题。邹高祥主张每年都到催问，但邹水祥不予认可。邹高祥申请证人邓某出庭作证，证人邓某表示陪同邹高祥2次到问过邹水祥的饲料款，但一次不记得时间，另一次为2009年。因此，即便如证人邓某所述，本案也超过了法律规定的两年诉讼时效。判决：驳回邹高祥的诉讼请求，案件受理费1100元减半收取550元由邹高祥负担。二审期间，上诉人邹高祥申请证人邹某和张某出庭作证。邹某陈述其自2006年开始至2016年止每年阴历年底都会陪邹高祥到邹水祥家中问钱，但邹水祥说不欠邹高祥的钱，所以没还钱，2016年去找邹水祥时，邹水祥不在家。张某陈述其本不认识邹水祥，但因邹高祥欠其买鸡款，而别人又欠邹高祥钱，所以邹高祥带其去向别人问钱，其中也包括向邹水祥问钱。2006年春节前开始去问钱，最后一次是2015年春节前，后来因邹高祥已

本案的争议焦点是：1、邹水祥是否将欠款还清。2、本案是否超过诉讼时效。关于邹水祥是否还清欠款的问题。邹水祥认为余款应做为2009年至2011年期间其与邹高祥合伙做生意时应得的利润，两者冲抵，但邹水祥未提供证据证实，邹高祥也不认可其与邹水祥存在合伙，本院对此辩护理由不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题。邹高祥主张每年都到催问，但邹水祥不予认可。邹高祥申请证人邓某出庭作证，证人邓某表示陪同邹高祥2次到问过邹水祥的饲料款，但一次不记得时间，另一次为2009年。因此，即便如证人邓某所述，本案也超过了法律规定的两年诉讼时效。判决：驳回邹高祥的诉讼请求，案件受理费1100元减半收取550元由邹高祥负担

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终792号上诉人（原审原告）：邹高祥,男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：周庆喜，江西抚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹水祥，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：翁向东，江西三松律师事务所律师。上诉人邹高祥因与被上诉人邹水祥买卖合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（20……