（2013）浙台行终字第83号

原告张礼兴向台州市公安局黄岩分局提交的控告信，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条规定的举报行为，而非原告诉称的控告。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，控告人对公安机关不予立案享有申请复议的权利，而举报人因其不具备法律上的利害关系而不享有该权利。公民举报而获得答复权属于程序性权利，只要行政机关依法履行了程序，申请人就自动实现了权利。原告张礼兴作为举报人与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，因此不具备行政复议申请人资格，被告台州市公安局对原告的复议申请作出不予受理决定的结果并无不当。但被告作出的台公复不受字（2012）6号不予受理决定中，以刑事案件为由对原告的复议不予受理，本院认为该理由认定存在瑕疵。原告认为被告不予受理决定违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第二项之规定，判决驳回原告张礼兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张礼兴负担。上诉人张礼兴上诉称，上诉人于2012年7月27日以书面形式向黄岩公安分局报案，控告林根顺“贪污罪、挪用公款罪和诈骗罪”一案，至今未收到黄岩公安分局任何书

原告张礼兴向台州市公安局黄岩分局提交的控告信，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条规定的举报行为，而非原告诉称的控告。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，控告人对公安机关不予立案享有申请复议的权利，而举报人因其不具备法律上的利害关系而不享有该权利。公民举报而获得答复权属于程序性权利，只要行政机关依法履行了程序，申请人就自动实现了权利。原告张礼兴作为举报人与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，因此不具备行政复议申请人资格，被告台州市公安局对原告的复议申请作出不予受理决定的结果并无不当。但被告作出的台公复不受字（2012）6号不予受理决定中，以刑事案件为由对原告的复议不予受理，本院

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙台行终字第83号上诉人（原审原告）张礼兴。被上诉人（原审被告）台州市公安局。法定代表人蒋珍明。委托代理人程伟。委托代理人林兴福。上诉人张礼兴诉被上诉人台州市公安局行政复议一案，不服台州市路桥区人民法院于2013年3月20日作出的（2013）台路行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月25日受理后依法组成合议庭，并于2013年……