（2012）深中法涉外仲字第227号

本案是不予执行国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定进行审查。本案争议的焦点是涉案仲裁裁决是否存在认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误的情形。首先，在适用法律方面，涉案仲裁裁决关于汇金公司装修工程补偿的问题，适用了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。该条款规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”。依据该条款规定，作为违约承租人的汇金公司请求补偿装修费用的前提是出租人索菲特公司同意利用其已有装修。但仲裁庭将该条款规定的“出租人同意利用”理解为“出租人实际利用”，并将举证责任赋予索菲特公司，以出租人索菲特公司未举证证明其没有实际利用汇金公司的装修为由，裁决索菲特公司补偿装修费用，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条第（二）款第

本案是不予执行国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定进行审查。本案争议的焦点是涉案仲裁裁决是否存在认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误的情形。首先，在适用法律方面，涉案仲裁裁决关于汇金公司装修工程补偿的问题，适用了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。该条款规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法涉外仲字第227号申请人（仲裁被申请人，反请求申请人）：深圳市索菲特通讯器材有限公司。法定代表人：林汉林，该公司董事长。委托代理人：梅学宇，XXXX律师事务所律师。委托代理人：甘宏，XXXXX律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：深圳市汇金聚富投资发展有限公司。法定代表人：罗元平，该公司董事长。委托代理人：亚圣君，广东瑞……