民间借贷纠纷 （2016）浙11民再42号

上诉人方主张已通过代为付款及实际支付款项的方式清偿了案涉借款，理由不能成立：首先，上诉人方显然无法对清偿巨额款项后，仍放任债权人长期持有债权凭证或未索要收款凭证这一事实作出令人信服的合理解释；其次，上诉人方提出代被上诉人吴燕垫付定金及购车款共计199000元，该主张明显与被上诉人吴燕为支付购车款而向银行按揭贷款，且在2015年9月26日仍在归还银行按揭的事实相悖；再次，上诉人方主张上诉人李慧胜已实际归还被上诉人吴燕借款100000元。对此，被上诉人吴燕否认有收到过该款项，而是认为该100000元系上诉人李慧胜与案外人何益高之间的款项往来；本院在向案外人何益高进行调查时，案外人何益高也主张该款项系属其与上诉人李慧胜之间的民事法律关系。在此情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，由于上诉人方至今未能提供该100000元系用于清偿案涉债务的充分证据，故应承担由此造成的不利后果。综上，上诉人方在本案诉讼过程中所提供的证据尚不足以待证其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解

上诉人方主张已通过代为付款及实际支付款项的方式清偿了案涉借款，理由不能成立：首先，上诉人方显然无法对清偿巨额款项后，仍放任债权人长期持有债权凭证或未索要收款凭证这一事实作出令人信服的合理解释；其次，上诉人方提出代被上诉人吴燕垫付定金及购车款共计199000元，该主张明显与被上诉人吴燕为支付购车款而向银行按揭贷款，且在2015年9月26日仍在归还银行按揭的事实相悖；再次，上诉人方主张上诉人李慧胜已实际归还被上诉人吴燕借款100000元。对此，被上诉人吴燕否认有收到过该款项，而是认为该100000元系上诉人李慧胜与案外人何益高之间的款项往来；本院在向案外人何益高进行调查时，案外人何益高也主张该款项

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民再42号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李雅超（曾用名李亚超），男，1978年11月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李惠武（曾用名李委武），男，1981年12月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李君丽，女，1982年12月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。再审……