（2015）沪一中民一（民）终字第2467号

上诉人陆斌主张双方之间非属委托合同关系，然而生效判决已经就双方关系作出了明确认定，并且该判决亦基于陆斌与星思公司之间的委托关系判决认定了相关责任主体。现上诉人主张双方之间是合伙关系缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上海司法会计中心出具的审计报告已经明确认定星思公司钢材库存应有105.18吨未出库，现不知去向。该审计报告是上海司法会计中心受上海市公安局宝山分局的委托依法独立作出的，程序合法。上诉人在无相反证据的情况下，要求否定该审计报告的效力，本院不予支持。依据法律规定，在有偿委托合同中，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。现审计报告显示105.18吨钢材未出库，然而实际已经无库存，作为受托人的陆斌理应给出合理解释并提供充分的证据予以证明。现上诉人未能提供有效证据，也无法说明该批钢材的去向，应当认定陆斌对该批钢材的缺失负有过错。星思公司基于有偿委托合同要求陆斌承担赔偿责任具有事实和法律依据。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

上诉人陆斌主张双方之间非属委托合同关系，然而生效判决已经就双方关系作出了明确认定，并且该判决亦基于陆斌与星思公司之间的委托关系判决认定了相关责任主体。现上诉人主张双方之间是合伙关系缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上海司法会计中心出具的审计报告已经明确认定星思公司钢材库存应有105.18吨未出库，现不知去向。该审计报告是上海司法会计中心受上海市公安局宝山分局的委托依法独立作出的，程序合法。上诉人在无相反证据的情况下，要求否定该审计报告的效力，本院不予支持。依据法律规定，在有偿委托合同中，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。现审计报告显示105.18吨钢材未出库，然而实际已经无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2467号上诉人（原审被告）陆斌。委托代理人张旭，上海市银星律师事务所律师。委托代理人何凤仙，上海市银星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海星思实业有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人ＸＸ平，上海聚隆律师事务所律师。上诉人陆斌因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42422……