合同纠纷 （2013）桂市民申字第100号

黄剑明与方彪、黄锋订立了口头合伙协议，该协议得到三人的认可，再审审查中，黄剑明亦表示三人合伙关系成立，因此，黄剑明要求方彪、黄锋退还其合伙投资款12万元应当进行合伙清算，待合伙清算后才能解决合伙投资款退还与否的问题。黄剑明认为方彪、黄锋对其欺诈，导致合伙协议无效的理由不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形，不符合法定合同无效的条件。因此，黄剑明认为双方合伙协议无效的理由不成立。而根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，采取欺诈手段订立的合同属于可撤销或可变更的合同，但在原一审审理阶段黄剑明及其代理人一直未提出撤销的请求，这属于黄剑明未依法行使其撤销权，导致在一审审结之后不能行使撤销权的后果应当由黄剑明自负。黄剑明作为原告在一审起诉时就应当对其主张提供充分的证据加以证实，但是其认为的新证据本应当在一审提供而未全部提供，应当承担举证不能的责任，故其在再审审查阶段提交的录音资料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。黄剑明提出的其他再审理由，经审查均与事实不符。综上，黄剑明的再审申请不符合《中华人民共和

黄剑明与方彪、黄锋订立了口头合伙协议，该协议得到三人的认可，再审审查中，黄剑明亦表示三人合伙关系成立，因此，黄剑明要求方彪、黄锋退还其合伙投资款12万元应当进行合伙清算，待合伙清算后才能解决合伙投资款退还与否的问题。黄剑明认为方彪、黄锋对其欺诈，导致合伙协议无效的理由不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形，不符合法定合同无效的条件。因此，黄剑明认为双方合伙协议无效的理由不成立。而根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，采取欺诈手段订立的合同属于可撤销或可变更的合同，但在原一审审理阶段黄剑明及其代理人一直未提出撤销的请求，这属于黄

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）桂市民申字第100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄剑明。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方彪。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄锋。再审申请人黄剑明因与再审被申请人方彪、黄锋合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2012）桂市民一终字第523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查……