（2016）津02民终5551号

结合本案实际,被告提供场地、马匹供游客骑行具有营利为目的,原告从网上购票到被告处骑马,仅仅是为娱乐消遣,原告骑马时马匹未脱离被告的实际控制,原告本身没有能力对马匹进行管理。因此,一审法院认定原被告之间形成的是娱乐(骑马)服务合同关系,并非租赁合同关系。侵权责任法规定:游客在接受旅游、娱乐服务时享有人身和财产安全的权利,旅游、娱乐服务者在提供旅游、娱乐服务时对游客负有安全保障义务。被告主张,被告与原告之间签订了《马匹租赁协议》(包括风险告知内容),故骑马风险已经转移给原告,且原告因未按照规范要领骑马,导致意外发生,被告为此不应承担责任。对此,一审法院认为,被告以《协议》的形式将被告责任转嫁给原告,违反民法中的公平原则,该条款应为无效条款,被告仍应负有对游客的安全保障义务。就被告主张的原告未按照规范要领骑马,导致意外发生,因没有证据证实,一审法院不予采信。故被告在提供娱乐服务时未尽到对马匹的安全管理义务,应承担民事责任。关于原告方产生经济损失的问题,根据相关司法解释的规定,对各项损失依法确认如下:一、医疗费41269.06元;二、住院伙食补助费10300元(按每天100元标准,实际住院天数

结合本案实际,被告提供场地、马匹供游客骑行具有营利为目的,原告从网上购票到被告处骑马,仅仅是为娱乐消遣,原告骑马时马匹未脱离被告的实际控制,原告本身没有能力对马匹进行管理。因此,一审法院认定原被告之间形成的是娱乐(骑马)服务合同关系,并非租赁合同关系。侵权责任法规定:游客在接受旅游、娱乐服务时享有人身和财产安全的权利,旅游、娱乐服务者在提供旅游、娱乐服务时对游客负有安全保障义务。被告主张,被告与原告之间签订了《马匹租赁协议》(包括风险告知内容),故骑马风险已经转移给原告,且原告因未按照规范要领骑马,导致意外发生,被告为此不应承担责任。对此,一审法院认为,被告以《协议》的形式将被告责任转嫁给原告

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5551号上诉人(原审被告):陈旭辉。委托诉讼代理人:许剑波,天津市滨海新区大港148法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):邱收。委托诉讼代理人:杜学义,上海锦天城(天津)律师事务所律师。上诉人陈旭辉因与被上诉人邱收健康权纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初61636号民事判决,向本院提起上诉。本院于20……