买卖合同纠纷 （2021）川01民终10113号

通过郑德元提交的送货单、《支付协议》以及欠条能够形成证据链，证明李素俭尚欠原告货款628591元的事实。李素俭虽辩称，其系鸿盛公司的员工，其行为系职务行为，其后果应由鸿盛公司承担，但一审法院认为，庭审中郑德元及第三人鸿盛公司均不认可李素俭的行为系职务行为，且《支付协议》及欠条均系李素俭以自己个人名义出具的，同时李素俭并未提交充分的证据证明其在购买案涉材料时系从事的职务行为并已向郑德元披露其身份，故对李素俭的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院认为，郑德元提供的《支付协议》以及欠条具有证据上的优势性、盖然性，《支付协议》及欠条已经成为债权凭证，郑德元要求李素俭立即给付货款628,591元及利息的诉请，符合有关法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，一审法院判决如下：李素俭于判决发生法律效力后7日内向郑德元支付货款628,591元及逾期利息（利息以628,591元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月9日起计算至

通过郑德元提交的送货单、《支付协议》以及欠条能够形成证据链，证明李素俭尚欠原告货款628591元的事实。李素俭虽辩称，其系鸿盛公司的员工，其行为系职务行为，其后果应由鸿盛公司承担，但一审法院认为，庭审中郑德元及第三人鸿盛公司均不认可李素俭的行为系职务行为，且《支付协议》及欠条均系李素俭以自己个人名义出具的，同时李素俭并未提交充分的证据证明其在购买案涉材料时系从事的职务行为并已向郑德元披露其身份，故对李素俭的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院认为，郑德元提供的《支付协议》以及欠条具有证据上的优势性、盖然性，《支付协议》及欠条已经成为债权凭证，郑德元要求李素俭立即给付货款628,591元及利息的

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10113号 上诉人（原审被告）：李素俭，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：吉芳延，四川蜀国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄斌，四川蜀国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑德元，男，1970年7月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：何全达，四川中奥律师事务所律师。 原……