买卖合同纠纷 （2015）沧民终字第02923号

被上诉人在二审庭审中提交了五张照片，照片上显示在美国CP4000瓦激光发生器腔体内部一个小风扇的马达的铭牌上注有“MADEINCHINA”字样，这仅能证明该CP4000瓦激光发生器腔体内部一个小风扇的马达是中国制造的，这与该激光发生器是美国制造并不矛盾，且被上诉人提供的原产地证明、中英文件、装箱单、生产商质量保证书、商业发票、装运货物受益人证书均已证实，该激光发生器就是美国生产的，故上诉人主张该产品（设备）并非美国原装进口，不符合合同要求，设备应退还被上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的该设备的质量问题，本院认为上诉人仅提供了书面证人证言，证人未能出庭作证，其书面证言的证明力较低，另外，即使证人书面证言所说的该设备加工出的配件未达到质量要求是事实的话，也不能推定就是该美国CP4000瓦激光发生器造成的、该美国CP4000瓦激光发生器就一定存在质量问题，故上诉人没有充分证据证实该美国CP4000瓦激光发生器存在质量问题。综上所述，综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

被上诉人在二审庭审中提交了五张照片，照片上显示在美国CP4000瓦激光发生器腔体内部一个小风扇的马达的铭牌上注有“MADEINCHINA”字样，这仅能证明该CP4000瓦激光发生器腔体内部一个小风扇的马达是中国制造的，这与该激光发生器是美国制造并不矛盾，且被上诉人提供的原产地证明、中英文件、装箱单、生产商质量保证书、商业发票、装运货物受益人证书均已证实，该激光发生器就是美国生产的，故上诉人主张该产品（设备）并非美国原装进口，不符合合同要求，设备应退还被上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的该设备的质量问题，本院认为上诉人仅提供了书面证人证言，证人未能出庭作证，其书面证言的证明

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第02923号上诉人（原审被告、原审反诉原告）南皮县康达五金制造有限公司。法定代表人齐凤梅，该公司董事长。委托代理人邱金峰，该公司职员。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）上海团结普瑞玛激光设备有限公司。委托代理人龚毅、黄骅，上海源法律师事务所律师。上诉人南皮县康达五金制造有限公司因与被上诉人上海团结普瑞玛激光设备有限公司买卖合同纠纷一案……