（2015）青金终字第292号

借贷法律关系的认定主要包括两点：一、当事人之间就借贷事项所形成的合意；二、标的钱款所有权的转移。本案中，任丽、蒲元彰将其夫妻共同财产中的3000000元款项，已通过汇款方式转移至第三人账户之中，本案所涉标的钱款，其所有权确实发生转移，但田文国及第三人均否认与任丽、蒲元彰之间存在借贷关系。任丽、蒲元彰如要证明其主张，应再提供双方之间对借贷关系产生合意的证据。结合本案证据，双方之间并无关于借贷合意的书面约定，因此，本案所涉的借贷关系实际发生于哪些民事主体之间，无法从现有证据中推断确定。故任丽、蒲元彰以借贷关系向田文国主张权利的请求，因证据不足，原审法院不予支持。同时，任丽、蒲元彰所支付的款项，客观上消灭了田文国的债务；亦使第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司的债权如期实现从而获益，当事人之间也形成了不同于借贷关系的其他法律关系，任丽、蒲元彰可另行依法主张权利。基于上述的判断，本案诉讼费应由任丽、蒲元彰承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定判决：驳回任丽、蒲元彰的诉讼请求。案件受理费33600元，由任

借贷法律关系的认定主要包括两点：一、当事人之间就借贷事项所形成的合意；二、标的钱款所有权的转移。本案中，任丽、蒲元彰将其夫妻共同财产中的3000000元款项，已通过汇款方式转移至第三人账户之中，本案所涉标的钱款，其所有权确实发生转移，但田文国及第三人均否认与任丽、蒲元彰之间存在借贷关系。任丽、蒲元彰如要证明其主张，应再提供双方之间对借贷关系产生合意的证据。结合本案证据，双方之间并无关于借贷合意的书面约定，因此，本案所涉的借贷关系实际发生于哪些民事主体之间，无法从现有证据中推断确定。故任丽、蒲元彰以借贷关系向田文国主张权利的请求，因证据不足，原审法院不予支持。同时，任丽、蒲元彰所支付的款项，客观

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金终字第292号上诉人（原审原告）任丽。委托代理人戴燕，山东德衡律师事务所律师。委托代理人贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。上诉人（原审原告）蒲元彰。委托代理人戴燕，山东德衡律师事务所律师。委托代理人贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田文国。被上诉人（原审被告）王爱云。原审第三人青岛市李沧区元丰小额贷款有限公司。法定代表人王春……