买卖合同纠纷 （2017）沪02民终11242号

在买卖关系中，买受人在收取出卖人提供的货物后应当按约向出卖方支付价款。根据查明事实，海策公司不仅认可涉案轮胎用于己方名义购买且挂靠己方名下的车辆上，还曾支付了一定数额的货款。因此，在海策公司并无证据证明已付款项并非本案所涉货款的情况下，一审法院认定海策公司系本案买卖合同纠纷的相对方，海策公司理应在收货后及时付清相应价款。现鲍方同在海策公司逾期支付剩余货款的情况下要求其自最后一次收货日的次日即2013年1月1日起计付逾期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持。至于海策公司辩称刘吉桃应就货款结算自行承担，鉴于鲍方同提交的送货单不足以证明货物签收人系刘吉桃，鲍方同也无其他证据佐证刘吉桃系本案买卖关系的相对方，故鲍方同要求刘吉桃支付货款本息，缺乏事实依据，一审法院难以支持，海策公司的此节辩称并非本案审理范围，一审法院亦不予采信。一审法院判决：一、海策公司于判决生效之日起十日内向鲍方同支付货款292,600元；二、海策公司于判决生效之日起十日内向鲍方同支付逾期付款利息损失(以292,600元为基数，自2013年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计付至实际清偿之日止)；三、

在买卖关系中，买受人在收取出卖人提供的货物后应当按约向出卖方支付价款。根据查明事实，海策公司不仅认可涉案轮胎用于己方名义购买且挂靠己方名下的车辆上，还曾支付了一定数额的货款。因此，在海策公司并无证据证明已付款项并非本案所涉货款的情况下，一审法院认定海策公司系本案买卖合同纠纷的相对方，海策公司理应在收货后及时付清相应价款。现鲍方同在海策公司逾期支付剩余货款的情况下要求其自最后一次收货日的次日即2013年1月1日起计付逾期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持。至于海策公司辩称刘吉桃应就货款结算自行承担，鉴于鲍方同提交的送货单不足以证明货物签收人系刘吉桃，鲍方同也无其他证据佐证刘吉桃系本案买卖关

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11242号上诉人(原审被告)：上海海策建设有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明，上海臻至律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鲍方同，男，1970年3月19日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：董鹏，上海吴平律师事务所律师。原审被告：刘吉桃，男，1977年7月16日出生，汉族，住安徽省……