（2014）桂市行终字第11号

本案争议焦点：被告给龙新德颁发的《林权证》程序是否合法、《林权证》中登记的“麻山”林地面积38.9亩的权属是否存在争议？从原告提供的卖地契据中表述荒山地点位于“麻山”，这与大炮小组持有的《山界林权证》中记载的林地位于“麻山公路底”相吻合，因此，二原告所主张权属林地，应位于麻山公路下方。李水林户的《土地承包经营权证书》中填写的地名是“毛塘屋坪”不在“麻山”范围，故原告提供的权属凭证，从名称、地理方位和面积均与本案《林权证》登记的7号宗地不一致，不能证实原告对该宗林地的权属主张。毛塘小组持有的《山林所有权证书》，证实在1981年林业“三定”时期，被告已将“麻山”山场确权给毛塘小组，后毛塘小组承包给龙新德户经营管理。1994年延长土地承包合同经营权时，再次承包给龙新德户，1989年龙凤彪在该“麻山”山场开采重晶石矿，二原告知晓未提出异议。被告根据上述事实，将该林地权属登记给第三人，事实清楚，证据充分。被告给第三人颁发的《林权证》是按照登记、调查、现场勘界、公示的程序进行，与临桂县相邻界线经过大炮小组和毛塘小组的小组长签字确认，在公示期间，二原告未提出异议，被告的颁发登记程序合法。故原告主张被

本案争议焦点：被告给龙新德颁发的《林权证》程序是否合法、《林权证》中登记的“麻山”林地面积38.9亩的权属是否存在争议？从原告提供的卖地契据中表述荒山地点位于“麻山”，这与大炮小组持有的《山界林权证》中记载的林地位于“麻山公路底”相吻合，因此，二原告所主张权属林地，应位于麻山公路下方。李水林户的《土地承包经营权证书》中填写的地名是“毛塘屋坪”不在“麻山”范围，故原告提供的权属凭证，从名称、地理方位和面积均与本案《林权证》登记的7号宗地不一致，不能证实原告对该宗林地的权属主张。毛塘小组持有的《山林所有权证书》，证实在1981年林业“三定”时期，被告已将“麻山”山场确权给毛塘小组，后毛塘小组承包给

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第11号上诉人（一审原告）广西临桂县茶洞乡三合村大炮村民小组（以下简称大炮小组）。诉讼代表人李树云。上诉人（一审原告）李水林，农民。共同委托代理人周章锋，广西卓合律师事务所律师。共同委托代理人周蓓，广西卓合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）永福县人民政府，住所地：永福县永福镇凤城路73号。法定代表人ＸＸ，县长。委托代理人杨洪……