保证合同纠纷 （2013）榆中法民三终字第00057号

本案争议的焦点是上诉人孟某某是否应当承担保证责任的问题。双方当事人对口头约定借款期限是三个月的事实无异议，上诉人认为连带责任保证的保证期间是六个月，已经过了保证期间，不应承担保证责任。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第四条规定，当事人在原审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人在原审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出诉讼时效抗辩的人民法院不予支持。连带责任保证的保证期间是六个月，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在本案中，上诉人虽在二审中否认被上诉人在保证期间向其主张权利，但是在原审的庭审陈述中却承认在保证期间被上诉人向其要过借款，故上诉人的该上诉理由不能成立，原审法院判决适用法律并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

本案争议的焦点是上诉人孟某某是否应当承担保证责任的问题。双方当事人对口头约定借款期限是三个月的事实无异议，上诉人认为连带责任保证的保证期间是六个月，已经过了保证期间，不应承担保证责任。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第四条规定，当事人在原审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人在原审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出诉讼时效抗辩的人民法院不予支持。连带责任保证的保证期间是六个月，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定连

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榆中法民三终字第00057号上诉人（原审被告）孟某某。委托代理人张某某。被上诉人（原审原告）刘某上诉人孟某某因与被上诉人刘某保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2012）神民初字第02899号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孟某某及其委托代理人张某某，被上诉人刘某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。……