买卖合同纠纷 （2018）沪0112民初32542号

根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：双方之间是否存在买卖合同关系。 双方前次签订的购销合同，系对在此之前的所有送货以书面文件形式确定下来。 该合同签订双方为原告和被告，合同对应的送货单均记载收货单位为被告，能够认定双方之间存在买卖合同关系。 被告称系其为永望公司垫付款项，实际买卖合同发生在原告与永望公司之间。 本院以为，首先，原告作为购销合同的需方，在合同上签字，表示其愿意受到合同所载权利义务的约束。 依据合同相对性，其自然是合同的当事人，与原告存在买卖合同关系。 其次，即使被告为永望公司垫付货款，也是另外的债权债务关系，与案涉买卖合同关系无关。 即使被告与永望公司之间就货款支付另有合同约定，该约定也不能约束非此合同当事人的原告。 第三，原告在前次购销合同签订时认可潘行都签字的送货单与对账单，按照双方的交易习惯，此后原告也一直向被告工地供货，被告也确认收到了货物，故应当以送货单所载金额计算。 综上，虽然双方此后未形成书面购销合同，但是依据送货单所载收货单位以及签收人与之前形成的送货单完全一致，可以认定双方仍存在买卖合同关系。 现原告已为被告供货，被告应当支付相应货款。 关于违约金，因

上海航丰实业有限公司与上海金工建设(集团)有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32542号原告：上海航丰实业有限公司，注册地上海市闵行区。 法定代表人：苏琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。 被告：上海金工建设(集团)有限公司，注册地上海市宝山区。 法定代表人：郁永清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏贇春，上海首伦律师事务所律师。 原告上海航丰实业有限公司与被告上海金工建设……