侵害商标权纠纷 （2019）鲁15民初159号

本案中，屏幕总成上没有vivo标识，原告主张其商标侵权没有依据。外屏及电池上虽有vivo标识，由于原告未提供正品实物进行比对，以证明二者之间是否存在差别，故，原告不能证明被控侵权商品不是其生产，也就不能证明被控侵权外屏及电池侵害其商标权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提供足以证明涉案三种被控侵权商品侵犯其商标权的证据，其诉讼请求本院不能支持，予以驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：驳回维沃移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由维沃移动通信有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审　判　长　　牛祺忠人民陪审员　　魏新军人民陪审员　　侯亚珍二〇一九年八月十三日法官助理莫陈愿书记员薛海鹏 来源：百度

本案中，屏幕总成上没有vivo标识，原告主张其商标侵权没有依据。外屏及电池上虽有vivo标识，由于原告未提供正品实物进行比对，以证明二者之间是否存在差别，故，原告不能证明被控侵权商品不是其生产，也就不能证明被控侵权外屏及电池侵害其商标权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提供足以证明涉案三种被控侵权商品侵犯其商标权的证据，其诉讼请求本院不能支持，予以驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初159号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：孙妍，女，上海泽润知识产权代理有限公司法务专员。被告：聊城市东昌府区联谊电子经销部，住所地聊城市东昌府区新区办事处柳园北路鸿发通讯城A4A5。经营者：朱兴振，男，1985年2月11日出生，汉族，住山东省聊城市……