小额借款合同纠纷 （2014）鞍民三初字第80号

原告与借款人源兴能源公司签订的借款合同，原告与被告签订的保证合同，及原告与借款人源兴能源公司、被告共同签订的贷款展期协议书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款合同期满后，借款人源兴能源公司未偿还借款本息，被告亦未承担连带保证责任，显系违约，理应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，本案中连带保证责任的借款人源兴能源公司在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，作为债权人的原告可以要求债务人源兴能源公司履行债务，也可以要求作为保证人的被告在其保证范围内承担保证责任。故对被告辩称原告仅将借款合同的担保人作为唯一被告，无法查清案件事实，应追加借款人源兴能源公司作为本案共同被告参与诉讼的理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张被告履行担保责任，偿还尚欠借款本金550万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的支付方式为：从原告自认的欠息日即2013年12月1日起至最后一笔贷款展期协议约定的贷款到期日即2014年4月30日止，利率按照借款合同约定计付；从2014年5月1日起至判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率×4

原告与借款人源兴能源公司签订的借款合同，原告与被告签订的保证合同，及原告与借款人源兴能源公司、被告共同签订的贷款展期协议书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款合同期满后，借款人源兴能源公司未偿还借款本息，被告亦未承担连带保证责任，显系违约，理应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，本案中连带保证责任的借款人源兴能源公司在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，作为债权人的原告可以要求债务人源兴能源公司履行债务，也可以要求作为保证人的被告在其保证范围内承担保证责任。故对被告辩称原告仅将借款合同的担保人作为唯一被告，无法查清案件事实，应追加借款人源兴

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民三初字第80号原告：海城市正丰小额贷款有限公司。地址：海城市海州区富雅明苑。法定代表人：王成良，总经理。委托代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。被告：海城市银通投资担保有限公司。地址：海城市海州管理区北关街合力委。法定代表人：张正民，董事长。委托代理人：陈宝东，辽宁明岳律师事务所律师。原告海城市正丰小额贷款有限公司（以下简称正丰小贷公司）……