建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁06民终5264号

根据原、被告双方的交易习惯以及建筑行业的付款实际情况，原告为被告出具收据收取工程款后，后为被告出具的发票不能作为被告付款的凭证，结合本案的实际收据与发票的开具情况，原告不仅于2009年12月28日为以前70万元收据及25万元收据合并开具了95万元的发票，还于2011年12月7日为以前两笔100万元的收据合并开具了200万元的发票，因此不能认定2009年12月28日的发票为被告再次付款的证据。且被告2010年9月30日将2009年12月28日的发票记账，却未将此前同月5日、22日的收据记账，反而在一年九个月后的2012年6月30日将2009年12月5日、22日的收据记账，不但违反了会计记账的有关规定，亦不符合常理。被告没有足够证据证实其主张，因此，对其辩称理由依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告招远市温泉街道办事处单家村民委员会于判决生效后15日内给付原告远德润建筑安装有限公司工程款95万元及利息56018元（从2017年3月2

根据原、被告双方的交易习惯以及建筑行业的付款实际情况，原告为被告出具收据收取工程款后，后为被告出具的发票不能作为被告付款的凭证，结合本案的实际收据与发票的开具情况，原告不仅于2009年12月28日为以前70万元收据及25万元收据合并开具了95万元的发票，还于2011年12月7日为以前两笔100万元的收据合并开具了200万元的发票，因此不能认定2009年12月28日的发票为被告再次付款的证据。且被告2010年9月30日将2009年12月28日的发票记账，却未将此前同月5日、22日的收据记账，反而在一年九个月后的2012年6月30日将2009年12月5日、22日的收据记账，不但违反了会计记账的有关

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5264号上诉人（原审被告）：招远市温泉街道办事处单家村民委员会，住所地招远市温泉街道办事处单家村。法定代表人：李文杰，村委主任。委托诉讼代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远德润建筑安装有限公司，住所地招远市温泉街道办事处横掌温家村。法定代表人：温洪福，董事长……