（2014）东中法民一终字第789号

塘厦房地产公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提供任何证据及任何陈述,视为放弃举证和质证的权利。《商品房买卖合同》是塘厦房地产公司与崔凤女的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。广基公司主张其挂靠塘厦房地产公司开发涉案房产，有塘厦房地产公司出具的《情况说明》为证，且从广基公司提供的收款收据中也反映了崔凤女系向广基公司缴纳涉案房产首期款这一事实，证明崔凤女在购买涉案房产时已明知广基公司系涉案房产的实际开发商，因此原审法院确认广基公司与塘厦房地产公司之间存在挂靠与被挂靠的关系。依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第43条“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，广基公司与塘厦房地产公司本应作为共同广基公司提起本案诉讼，但塘厦房地产公司出具《情况说明》确认涉案房产的权利义务实际属于广基公司，可见塘厦房地产公司放弃对崔凤女主张实体权利。对崔凤女提出的广基公司主体不适格的主张，原审法院不予采纳。广基公司以产权登记建筑面积135.6

塘厦房地产公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提供任何证据及任何陈述,视为放弃举证和质证的权利。《商品房买卖合同》是塘厦房地产公司与崔凤女的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。广基公司主张其挂靠塘厦房地产公司开发涉案房产，有塘厦房地产公司出具的《情况说明》为证，且从广基公司提供的收款收据中也反映了崔凤女系向广基公司缴纳涉案房产首期款这一事实，证明崔凤女在购买涉案房产时已明知广基公司系涉案房产的实际开发商，因此原审法院确认广基公司与塘厦房地产公司之间存在挂靠与被挂靠的关系。依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第43条“个体工商户、个人合伙或私营企业

{C}广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第789号上诉人（原审被告）：崔凤女，女。委托代理人：赵世锋，广东宽和律师事务所律师。委托代理人：李轩儒，广东宽和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市广基实业有限公司。住所地：东莞市塘厦镇莆心湖商业街。法定代表人：罗润福，该公司副总经理。委托代理人：熊华，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：杨振寰，广东弘名律师事务所……